"Синдром Коробочки" и информационная "война за украинское наследство"

Чаты в социальных сетях зло, но иногда их чтение наводит на мысли. В данном случае не самые радостные. В частности, я обнаружил среди "старых" граждан России довольно массовое явление, которое я назвал "синдром Коробочки" в честь персонажа "Мёртвых душ"

Описывается "синдром Коробочки" довольно просто: Украины не существует и никогда не существовало, мовы никогда не было и они сами её не понимают, украинцев никогда не было их придумал полковник австрийского генштаба Ленин, экономики у них нет и государства у них нет.

"Нет вообще ничего, заявил профессор Урлипан, а кто думает иначе, тот сумасшедший" (Станислав Лем). Урлипан, правда, законченный субъективный идеалист, но тут, собственно, случай использования того же самого мировоззрения с сугубо утилитарными целями.

Казалось бы ну и что? Нам-то какое дело, что есть граждане, которые считают, что украинцев не существует? Дело есть.

Во-первых, носители таких взглядов подпитывают украинскую пропаганду. Потому что нет никакой разницы между заявлениями "русские хотят запретить украинский язык, потому что хотят уничтожить украинскую нацию" и "украинский язык можно спокойно запретить, потому что его всё равно нет, и людей, которые бы им пользовались не существует".

Потом мы будем вопрошать, а почему мы проигрываем в пропагандистской войне? Так может потому, в частности, что подыгрываем вражеской пропаганде?

Тут, правда, есть обратная сторона в российском обществе довольно широко представлено также мнение и о том, что возможно России и стоило бы чаще соответствовать мифам о "злых русских" потому что нашу доброту зачастую воспринимают как слабость. Кстати, против этой установки мне нечего возразить в некоторых случаях такая логика выглядит разумно.

Во-вторых, подобные идеи подпитывают оппозиционные настроения в России.

С одной стороны, если там ничего нет, то что нам там нужно? За что воюем-то? Если нам что-то там не нравится, они и само благополучно поздыхают (благо, есть довольно многочисленный прайд экспертов, которые из года в год предрекают, что следующего года Украина уж точно не переживёт).

С другой стороны, если мы уж влезли в войну, то почему мы до сих пор не победили? Там ведь нет ничего И тут начинаются страшные подозрения то ли наши не так воюют, то ли это вообще договорняк...

На элементарный вопрос с кем мы тогда воюем три с лишним года следует ответ с европейской экономикой. Ага. Дронами пакеты акций что ли управляют? Или Volkswagen своих рабочих мобилизовал?

Между тем, воюет-то против нас именно Украина Запад так, дровишки подбрасывает, а больше приободряет обе стороны удалыми покриками (да, нас тоже помните рассказы про "большую сделку"?)

Подавляющее большинство достаточно квалифицированной и мотивированной живой силы дает сама Украина. Причём бусифицированный солдат потом на фронте воюет и сдается только в ситуации безвыходного положения. И командуют ими генералы, которые относятся к той же военно-стратегической школе, что и наши (условно "жуковской"). Так что обе стороны в этом смысле абсолютно равны. Мы действительно столкнулись с равным по силе противником, чьё военно-техническое и ресурсное отставание кое-как компенсируется западной помощью.

Но признавать это не хочется. Ну как может какая-то нищая окраина быть равной по силе мировой сверхдержаве? А она может.

Сталкивая с некой непознанной сущностью (чем-то, чего человек не знает или не хочет знать, потому что эта сущность ему неприятна) русский народный человек, как гоголевская Коробочка, выдаёт "нет такого помещика". И ладно бы просто нет он ведь деятельно начинают доказывать Чичикову, который только что от Собакевича, что тут отродясь никаких Собакевичей не было, ссылаясь на надёжные (как ему кажется) источники.

Подробные настроения подпитываются двумя комплексами факторов объективными и субъективными.

Объективный фактор противоречие между воспоминаниями о периоде "дружбы народов" (у кого они есть) и печальной современностью, когда украинцы внезапно оказались врагами.

Фактор этот действительно можно назвать объективным по моим наблюдениям разрыв информационного пространства оформился в 1993-94 годах. До октябрьского переворота за российскими новостями следили даже более внимательно, чем за украинскими, а после они стали неинтересны. Ну а с началом первой Чеченской войны к этому добавилась изрядная доля испуга если до этого инициативы сближения в Россией отметались на том основании, что "наши дети будут воевать в Афганистане", то теперь "наши дети будут воевать в Чечне" (а вот воевать на Украине против таких же украинцев 20 лет спустя оказалось вполне себе нормально) Ну а в 1996 году на частотах российского первого канала заработал украинский "Интер", который был и ближе, и понятнее, и, нередко, интересней.

В России этот процесс проходил ещё более жёстко именно потому, что внутрироссийские новости были важнее украинских. Так получилось, что период между 1991 и 2022 годами просто выпал из сознания.

Сейчас очень забавно наблюдать за людьми, которые пропустили точку бифуркации и теперь "вспоминают", как их ещё при СССР в Харькове или Одессе обзывали "москалями" Кстати, когда жители Украины вспоминают, что их так же "обзывали" в Курсе или Волгограде "хохлами" ничего не путают тогда это был вполне корректный заместитель слова "украинец" и нередко использовался для самоидентификации.

Субъективный фактор перехлёсты нашей собственной пропаганды.

Конечно, очень трудно удержаться от разоблачения псевдонаучных концепций украинских "историков". А поворотиться в свою сторону как бы и не с руки... Хотя на мой взгляд "великорусская" "новая хренология" (будем считать это опечаткой) от академика Фоменко гораздо более опасна, чем анекдот про древних укров, выкопавших Чёрное море (придумали его на Украине, но в ходу он в России).

Ну вот, например, по поводу украинского языка. Исписаны километры бумаги, в которых эмоционально описывается, что украинский язык был искусственно создан с активным привлечением иностранных слов, специально так, чтобы он был как можно дальше от русского. Причём написана, в общем-то, чистая правда.

Однако если прикрутить эмоции, то следует вспомнить, что все без исключения современные национальные литературные языки были созданы в XVIII-XX веках искусственно. Потому что естественным путём языки не создаются это продукт городской интеллигенции.

Точно так же эмоционально можно рассказать ведь и об искусственном создании русского языка (который старше примерно на 100-150 лет). А создавали его не просто искусственно, а государственными усилиями достаточно вспомнить о роли Академии наук во главе с Разумовским и Дашковой.

Он тоже создавался с множеством заимствований учитывая, что среди академиков XVIII века было немало немцев, "дворянским" языком в XVII-XIX веках был французский, а настолько книжкой Ломоносова была киевская "грамматика" Мелетия Смотрицкого (церковнославянская конечно это был официальный письменный язык).

Кстати, пушкинский период "надев широкий боливар, Онегин едет на бульвар, и там гуляет на просторе, пока недремлющий брегет не прозвонит ему обед" ещё полвека назад требовал комментария, если не перевода, минимум в трёх пунктах (боливар, брегет и прозвонит).

И ещё в то время появился шуточный перевод этой или подобной фразы в виде "хорошилище грядёт из ристалища на позорище по гульбищу в мокроступах" (фразу приписывают и ревнителю старины адмиралу Шишкову, и его противникам из "Арзамаса" литературной группы, в которую входил Пушкин, и гораздо более позднему Белинскому).

Или ещё более яркий момент когда выбиралась основа русского произношения, астраханец Василий Тредиаковский предлагал взять за основу южнорусские говоры с их фрикативным "г", мягкой "ы" и другими до слёз знакомыми особенностями. Но у Михаила Ломоносова была палка, Тредиаковский был бит (отношения в тогдашней академической среде были незамысловатые) и признал свою неправоту в основу был положен московский выговор. Вывод? Ломоносов сознательно и умышленно делал русский язык как можно менее похожим на малороссийские говоры, об особенностях которых он был прекрасно осведомлён (в Могилянке учился)!

Вполне нормальное "разоблачение" в духе некоторых книг и статей о происхождении украинского языка Кстати, мотивации Ломоносова я не знаю. Хотя из того, что он выбрал за основу не архангельский говор можно предположить, что он действительно хотел, чтобы язык не ориентировался на укра?ины не важно, южные или северные.

По остальным пунктам "Украины которой нет" мне тоже есть что сказать, но для обозначения проблемы, по-моему, достаточно. Тем более, что в нынешней ситуации надо не искать виновников в прошлом (тем более, что с австрийского генштаба и большевиков взятки гладки), а думать, что делать в будущем.

Ещё об особенностях информационного противостояния сейчас можно прочитать в статье Ростислава Ищенко "Проблема деинтеллектуализации информационного пространства"