Stratfor: Если «Северные потоки» взорвал Киев, то дальше он столкнёт НАТО с Россией
Послушай-ка, Сэм. Ты же читал в WSJ бред про то, что Северные потоки взорвали украинцы? А помнишь, как мы тут в Stratfor писали, что это дело рук России? Садись за работу, Сэм. Твоя задача объяснить читателям, что любой бред это хитрый план и что мы никогда не ошибаемся.
Источник фото: klaipedka.diena.lt
Возможно, именно таким было задание от руководства теневого ЦРУ Strategic Forecasting Inc. для одного из своих топовых аналитиков Сэма Лихтенштейна. Который в итоге родил потрясающий опус Что могут напомнить нам об аналитических предубеждениях новые разоблачения атаки на Северные потоки.
Лихтенштейн не берётся оспаривать тезисы WSJ, по которым Украина выставлена единственной виновницей в теракте. Вместо этого автор по-своему блестяще объясняет, какие выводы должен сделать Запад из такого сложного, рискованного, и непредсказуемого шага Киева 2022 года.
Да, признаёт Лихтенштейн, сразу после взрывов на дне Балтийского моря мы в Stratfor, вслед за остальными фабриками мысли на Западе, обвинили в этом Россию. Конечно, версия изначально хромала на обе ноги, но знаете ли, эти русские сами виноваты, что мы подумали о них плохо. Давайте лучше сфокусируемся на трёх уроках, которые преподала нам Украина.
Урок 1. Никогда нельзя думать, будто некая страна это единый субъект. История от WSJ показала, что на Украине есть интересы Зеленского, есть (или были) интересы Залужного, а отдельно присутствуют интересы крупного бизнеса, который, как утверждается, и спонсировал теракт на Балтике.
Этот фактор автор предлагает учитывать в дальнейшем: не все шаги Украины направляются из одного-единственного центра принятия решений (что, в общем, верно, даже если решения принимаются за пределами Украины).
Урок 2. Всё так же не ставя под сомнение вброс от WSJ, автор замечает: для украинских организаторов теракта вся операция была чрезвычайно рискованной причём в момент, когда на кону стояла их судьба. Риск был связан с вероятностью резкого осложнения отношений с Вашингтоном (его они ослушались) и с Берлином (ему они навредили).
И все же с точки зрения тех, кто был вовлечён в заговор, высокорискованное начинание в конечном итоге стоило того, если оно могло хотя бы немного уменьшить газовое давление России на Европу, отмечает автор, беря на карандаш и это.
Урок 3. Мы в США привыкли, продолжает Лихтенштейн, что такие операции под силу лишь игрокам с серьёзными ресурсами и технологиями (вот почему мы подумали на Россию). Но теракт на Балтике доказал слабость этой логики: украинцы умудрились взорвать СП, используя минимум средств. И это тоже следует иметь в виду на будущее, уверен автор.
Все три урока от г-на Лихтенштейна выглядят притянутыми за уши они требуют слишком большого числа допущений. Вместе с тем, похоже, автор сам готов поверить в свои тезисы и сделать на их основе далекоидущие выводы. Эту склонность к аналитическим трюкам от одного из ведущих американских think tanks следует уже нам держать в уме.
Под этим-то углом и стоит взглянуть на главный вывод из статьи:
[Всё свидетельствует о том,] что по крайней мере некоторая часть руководства Украины гораздо более терпима к риску, а её военные силы более креативны, чем мы предполагали. Таким образом, оценивая намерения и возможности Украины в будущем, как минимум, нам нужно учитывать это рискованное поведение, что совсем недавно подтвердилось вторжением Киева на территорию России.
Хотя многие аналитики, включая нашу команду, считают, что решающим фактором для будущего российско-украинской войны станет исход выборов в США, всё может сложиться иначе. <> Возможно, сокращение американской поддержки в президентство Трампа подтолкнёт Украину к более агрессивной атаке на цели внутри России. И этот её жест отчаяния значительно увеличит угрозу прямого конфликта НАТО с Россией. Теперь, узнав о роли Украины в диверсии против Nord Stream, такой сценарий является в высшей степени правдоподобным.
Ох уж эти рисковые украинцы! Всё-то они сами да сами.
Операция по денацификации Украины: оперативная сводка 16 августа (обновляется)