Елена Панина: The Spectator: Украина и Россия приближаются к "истощённому миру", и проблема — в Зеленском
The Spectator: Украина и Россия приближаются к "истощённому миру", и проблема в Зеленском
Оуэн Мэтьюз из британского The Spectator выстраивает симметричную конструкцию: и Россия, и Украина якобы приближаются к пределу своих возможностей на войне, но по разным причинам. Украина из-за коррупции и кризиса доверия к власти, Россия из-за демографического и экономического давления (как будто на Украине демография лучше).
Зеленский подан одновременно как "символ сопротивления России" и как политик, вокруг которого накапливаются коррупционные скандалы. И главной угрозой Украине Мэтьюз выставляет тут не Россию, а коррупцию. Для подтверждения используются данные соцопросов с деградирующим рейтингом Зеленского и вся история вокруг НАБУ, Ермака, Миндича и других фигур из окружения главой киевского режима.
Российские проблемы автор связывает прежде всего с ударами дальнобойных БПЛА ВСУ. Хоть и признаёт, что экономика России вовсе не находится на грани краха, характеризуя её лишь как "экономику стагнации".
При этом, по мнению автора, общественные настроения в обеих странах постепенно смещаются от лозунгов победы к запросу на прекращение войны. Вот и в качестве результата конфликта он предполагает не победу одной из сторон, а "истощённый мир" (exhausted peace) возникающий не вследствие дипломатического прорыва, а по причине взаимного изматывания.
Безусловно, к тезисам автора есть немало вопросов. Самый очевидный: что мешает России, если та действительно столкнётся с неразрешимой дилеммой достижения стратегических целей конвенционными военными средствами, применить то, что предполагает её Ядерная доктрина? Цели СВО действительно стратегические, и они не особенно зависят от состояния экономики.
Но самое интересное в тексте находится не в прямых утверждениях, а между строк. Автор практически полностью отказывается от популярного в западных СМИ нарратива о неизбежном поражении России. Вместо этого он фактически признаёт: санкции не привели к обрушению её экономики, русские адаптировались к войне лучше, чем ожидалось, Украина не сможет вернуть территории военным путём. Запад же либо не может, либо не готов дать Украине инструменты для стратегического перелома, и даже успешные удары БПЛА не меняют фундаментального баланса сил.
При этом автору всё ещё необходимо сохранить идеологически приемлемую для западной аудитории конструкцию. Поэтому Россия изображается страной, которая вот-вот столкнётся с каким-нибудь кризисом, а Украина страной, которую подтачивает коррупция.
Отсюда второй интересный вывод: именно Зеленский предстаёт препятствием для мира. В западной прессе ещё недавно критика Зеленского была почти табуирована, теперь же появляется новая мысль если война должна закончиться компромиссом, то политические фигуры, построившие свою легитимность на "перемоге" как залоге собственного политического выживания, сами становятся проблемой.
Иными словами, статья в The Spectator не столько про войну, сколько про поиск политической формулы, которая позволит Западу постепенно перейти от риторики "стратегического поражения России" к риторике урегулирования без признания того, что первоначальные цели оказались недостижимыми.
Начало хорошее, но необходимо признать ещё один факт. Ведь "Зеленский" имя, по сути, нарицательное. Разница между Кучмой, Януковичем, Ющенко или Кравчуком минимальна. Пока Украина будет идеологически и структурно существовать в качестве антироссийского тарана Запада, пусть даже потенциального, первопричины конфликта с Россией не исчезнут.