О народе, не знающем прошлого и лишённом будущего. Размышления в годовщину начала "Волынской резни"

Крылатая фраза Ломоносова вспомнилась при ознакомлении с данными опроса Киевского международного института социологии, опубликованного накануне очередной годовщины начала "Волынской резни". 57% опрошенных заявили, что "каждая страна может иметь свой собственный взгляд на историю и не должна вмешиваться в то, как другая страна её видит"

Собственно, опрос был посвящён отношениям с Польшей, а конкретно "историческим противоречиям". Социологи не стали объяснять, что имеется в виду, а это важно речь идёт не о неких сферических в вакууме "противоречиях", а о признании Украиной вины за геноцид поляков в ходе "Волынской резни" 1943 года и отказ от провозглашения её организаторов "героями". Причём для поляков это важно не столько даже тем, что речь идёт о важном элементе государствообразующего мифа (как и Катынь, например), а о банальной осторожности понятно ведь, что нация, славящая лидеров ОУН-УПА* рано или поздно вернётся к решению польского вопроса. Даже несмотря на то, что на территории Украины поляков после 1947 года практически не осталось.

Забавно, что и в Польше, и в России результат опроса трактуют так, будто только 1% украинцев готов признать геноцид поляков. Увы и ах ничего такого в опубликованных данных опроса не содержится: 1% набирает позиция "Украина должна выполнить все требования Польши и в целом придерживаться польского взгляда на взаимную историю", а это, как вы понимаете, совершенно другая материя. Из пресс-релиза вообще непонятно, были ли в исследовании вопросы о "Волынской резне". Кстати, деятельность ОУН-УПА* одобряют только 37% опрошенных, так что не всё так однозначно

Собственно говоря, если дистанцироваться именно от причин польско-украинских исторических противоречий, то в том, чтобы иметь свой собственный взгляд на историю никакого особого криминал нет. Думаю, что если провести опрос с такими формулировками в России, то цифры получатся даже более убедительными. Проблема как раз в том, что украинцев нет никакого "своего" взгляда на историю

В 1990-х начале 2000-х годов в России и на Украине внедрялись версии истории, которые были продуктом западных служб психологической войны, замаскированных под "гражданского общество" фонд Сороса**, "Мемориал"* и т.п. Западная эмиграция воображала, что это она "сохранила подлинную историю" но на самом деле её просто использовали для придания нужной картинке этнографической достоверности.

Разумеется, для России и Украины производился несколько отличающийся "содержащий историю продукт". В украинцах воспитывался комплекс "жертв геноцида", в русских историческая вина за угнетение нацменов (в том числе украинцев, что всегда выглядело дикостью на фоне происхождения Безбородко, Брежнева и других).

Бросая взгляд на соросовскую "историческую школу" трудно сдержать недоумение. Например, обязательной частью внедряемой концепции был антисоветизм. При этом, на Украине игнорировался очевидный факт, что мечта украинских националистов о создании украинского национального государства была реализована в СССР. Отсюда постоянный диссонанс между лозунгами декоммунизации и принципиальным нежеланием отказаться от такого коммунистического пережитка как "границы 1991 года". Ещё более забавно это выглядело в России критика в адрес русских угнетавших нацменов, мирно соседствовала с бранью в адрес В.И. Ленина, который с ещё большей злобой набрасывался на тех же самых русских, "угнетавших" нацменов.

Шизофрения? Да нет. Скорее всего это был психологический расчёт. Цель была не в том, чтобы дать логичную и рациональную схему истории, а в том, чтобы создать откровенную кашу и тем самым окончательно разрушить логику в головах людей А потом их и на Майдан погнать можно. Понять, к чему это приведёт у них уже не выйдет логические мосты сожжены.

А потом линии развития Украины и России начали расходиться.

Современные украинские учебники истории выдержаны в том же самом соросовском духе, что и учебники начала 90-х. Качество только похуже, потому что те учебники писали пусть конъюнктурные, но всё же профессиональные историки, имеющие представление об историографии и источниковедении. Да и о логике, опять же.

В России же оккупация исторического пространства столкнулась с всё усиливающимся сопротивлением народных масс. Люди не хотели следовать за соросовской трактовкой.

Взять, хотя бы, "Бессмертный полк". Это ведь изначально была задумка какой-то из грантовых структур показать количество жертв и внушить таким образом вопрос, а не слишком ли высока цена Победы? Пили бы баварское Та же самая историческая вина, но уже перед самими собой вздумали сопротивляться цивилизованным европейцам и себе же сделали хуже. Смердяков жив.

Что их этого хитрого замысла получилось мы знаем многотысячные колонны, истеричная кампания со стороны тех же грантоедов против "победобесия" и срочное создание мертворождённых продолжений вроде "Бессмертного барака".

Государство попыталось вмешаться на стороне либералов. Скорее всего без всякой задней мысли просто ради поддержания разнообразия трактовок. Ну все помнят эту странную историю, когда Владимир Мединский выступил инициатором увековечения памяти Карла Густава Маннергейма. Сразу отметим два момента.

Сам Мединский выдающийся популяризатор исторических знаний, он имеет очень много заслуг именно в смысле продвижения российской трактовки истории и борьбы с её антироссийскими интерпретациями. Нет никаких оснований подозревать его в недостаточном патриотизме.

Маннергейм фигура сложная и неоднозначная (как, кстати, и его менее удачливый сослуживец Павел Петрович Скоропадский). Да, история сделала такой поворот, что он оказался врагом России. Мог не оказаться, но мы этого не знаем у истории вообще сложно с сослагательным наклонением. И даже будучи врагом, он всё равно был сторонником мирного сосуществования. Например, перед Советско-финляндской войной 1939-40 годов он выступал за то, чтобы пойти на уступки и не доводить дело до войны.

Разгорелся грандиозный скандал. Участие финской армии в блокаде Ленинграда перевесило всё и заслуги Мединского, и неоднозначность Маннергейма. Мемориальную доску пришлось снять, имиджу Мединского был нанесён ущерб (при этом он остаётся доверенным лицом президента).

Власть, в результате, пошла на уступки. Президент России не скрывает, например, что, по его мнению, Ленина следует похоронить и уверен, что рано или поздно общественное мнение с ним согласится. Но ускорить этот процесс он не пытается. Именно потому, что российское гражданское общество смогло навязать власти свой подход к трактовке исторических событий.

Справедливости ради надо сказать, что российское государство на данном этапе оказалось готовым прислушиваться к гражданскому обществу. Всё же хорошо, что наш президент берёт пример с Александра III, а не с Петра I (впрочем, при Петре тоже не всё было так однозначно запрос на модернизацию в России был, иначе бы у него ничего не получилось).

Нельзя сказать, что украинцы не сопротивлялись переписыванию исторической памяти. Сопротивлялись. И автору приходилось ходить в колонне "Бессмертного полка" под свист и улюлюканье нацистов и "либералов". Но соотношение сил всё же было не то на стороне наших противников была значительная часть населения Западной Украины, для которой деятели ОУН* и УПА* "герои". Героями для всей Украины их сделал Сталин, присоединивший Западную Украину к УССР.

В России же сторонники героизации Власова и других коллаборационистов изначально были в глухом меньшинстве, да и русская диаспора менее многочисленна и менее заражена нацизмом, чем украинская.

Так или иначе, но сейчас Украина фактически лишена истории. В головы людей внедрена искусственная конструкция имеющая мало общего с реальной историей Украины, и ориентированная воспитание масс в духе русофобии и неумения думать.

Справедливости ради надо заметить, что попытка написать историю Украины без России другого результата и не даст всё, что истории Украины есть хорошего связано с Россией. Выкинуть из истории Украины Россию означает выкинуть и саму Украину и написать, в результате, историю какой-то вымышленной страны (см., например творчество "Мыколы Галичанца").

Проводником и, одновременно, продуктом этого является сам Владимир Зеленский, о котором американская журналистка Энн Эпплбаум писала в 2023 году: "он охотнее говорит о Силиконовой долине, чем о костях Потёмкина, и неудивительно: первое определяет мир, в котором он хочет жить". Действительно какое ему дело до Потёмкина и Новороссии? Ему вообще до Украины дела нет Как и полагается проамериканскому либералу он мыслит не историческими фактами, а идеологическими лозунгами ("ценностями"). Та же Эпплбаум цитирует его: "цивилизация, которую защищает Украина, была глубоко сформирована американскими идеями не только о демократии, но и о предпринимательстве, свободе, гражданском обществе и верховенстве закона" (о Великой Французской революции он, кажется, не подозревает).

Мало того, что украинцы не знают свою историю они и не хотят ей знать Ну и, понятно, ни о какой ответственности речь не идёт если украинцы в чём-то виноваты, то в этом виноваты коварные враги, но они ни в чём не виноваты. В применении к актуальной практике никакой "Волынской резни" не было, это всё российская пропаганда, а если где-то кого-то убили, то это ответ на "пацификации" и бесчинства "осадников".

* Запрещенная в России организация.

** Организация объявленная в России нежелательной.