Западные СМИ о выборах в Госдуму: Устойчивость власти в России подтверждена. Но... она всё равно неправильная!
Судя по свежим публикациям в западной прессе, у наших геополитических противников не было особых надежд на сенсационные результаты состоявшихся выборов в Госдуму. Поэтому те СМИ, которые к настоящему моменту уже прокомментировали их, интересовались не столько тем, кто победил, сколько тем, насколько уверенно власть в России сохраняет свои позиции — и заметно ли недовольство населения.
При этом бросается в глаза как откровенно слабое понимание внутренних процессов в российском обществе, так и явное стремление любой ценой натянуть сову на глобус. В том числе связать выборы со вчерашней массированной атакой украинских БПЛА на Москву.
Например, Reuters прямо связывает результаты выборов с подтверждением поддержки СВО российским обществом — попутно зачем-то предполагая, что недовольные войной голосовали за КПРФ или "Новых людей". То есть британское агентство ищет политические сигналы даже внутри системы, которую сам же считает управляемой. И явно не понимает, что по вопросу стратегического выживания России могут быть солидарны люди, симпатизирующие самым разным партиям.
Associated Press не находит причин спорить с результатами выборов, но делает упор на "ограниченную конкуренцию", провал "Яблока", условия наблюдения за голосованием и "сообщения о нарушениях". Пожалуй, это единственное СМИ, решившее придерживаться канона: выискивать признаки "нелегитимности" выборов в России по принципу highly likely.
В статье Financial Times, как и в ряде других британских СМИ, центральным событием выборов оказался... масштабный налёт украинских БПЛА на Москву, повреждение инфраструктуры и ограничения авиасообщения. То есть FT умудрилась опубликовать статью про выборы, практически ничего не написав о собственно выборах. И сосредоточившись лишь на том, что "война всё ощутимее затрагивает столицу и экономику" в России. Аналогичную линию заняла The Guardian, для которой военные события тоже оказались важнее электоральных. И британская же The Times, признающая, что власть в России сохраняет устойчивость даже при внешнем давлении.
Все эти публикации объединяют две вещи. Почти исчез вопрос о том, какой из более удобных Западу внутренних политических игроков мог бы прийти к власти в России. Его заменил вопрос, насколько долго действующая власть способна сохранять контроль над ситуацией. Отсюда — интерес даже к голосам за системные партии: если смены курса не ожидается, то значимыми становятся даже небольшие отклонения от ожидаемого результата.
При этом критическая тональность статей сочетается с довольно неудобным для противников Москвы признанием: рассчитывать на изменение российской политики в ближайший избирательный цикл точно не приходится. Иными словами, российскую систему приходится воспринимать как устойчивую реальность, с которой нужно иметь дело.
И вторая объединяющая вещь: никто на Западе, похоже, так и не задался вопросом, почему в "авторитарной" России выборы проходят, а на "демократической" Украине Зеленский сопротивляется выборам уже не один год.
