Джеймс Ставридис для Bloomberg: Захват Панамского канала был бы одновременно и глупым, и сложным
Автор статьи — адмирал ВМС США в отставке, бывший командующий Европейским командованием ВС США и Верховный главнокомандующий Объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе.
Я принимал самое активное участие в обеспечении безопасности Панамского канала. Защита и обеспечение его открытости для американского и мирового судоходства — важнейшая задача Южного командования США, базирующегося в Майами и отвечающего за военные операции к югу от США.
С 2006 по 2009 год я был командующим Southcom. Каждый год мы проводили крупные многонациональные учения, получившие название PANAMAX, чтобы отработать защиту канала. В прошлом году в них участвовали 1500 американских военнослужащих и 500 участников из 18 стран-партнеров.
Панамцы очень заинтересованы в военной защите водного пути. Потенциальные угрозы, от которых мы защищались в ходе учений, включали попытку великой державы — возможно, Китая — захватить канал. Мы также готовились к возможным террористическим инцидентам и стихийным бедствиям. Но, конечно, ни одно из исследований или учений не обыгрывало нападение США на Панаму.
В те времена идея захвата канала силой казалась абсурдной. И, несмотря на риторику Трампа, она по-прежнему звучит крайне неправдоподобно, верно?
Вот только не для латиноамериканцев. С момента своего основания США вторгались в страны Латинской Америки и Карибского бассейна около 70 раз. (Под вторжением понимается введение вооруженных войск с политической целью на территорию суверенного государства без его согласия).
Мы склонны забывать, сколько раз мы навязывали свою волю странам, расположенным к югу от нас, но, уверяю вас, люди там об этом помнят.
Вдобавок ко всему этому, идея военного возвращения канала провальна по трем ключевым причинам.
С политической и дипломатической точек зрения это было бы катастрофой для наших отношений по всей Америке. США мгновенно потеряли бы авторитет в регионе, влияние в Организации американских государств и рычаги для получения помощи в решении других насущных проблем: наркотики, миграция, территориальные претензии. Внутри страны такой шаг не будет пользоваться популярностью в латиноамериканском сообществе.
В стратегическом плане захват канала силой сыграл бы на руку противникам Америки. Россия скажет: ну конечно, посмотрите, какое лицемерие — США возражают против наших действий на Украине, а сами нападают на маленького, уязвимого соседа. Амбиции Китая в отношении Тайваня и его широкомасштабные претензии на владение всем Южно-Китайским морем были бы серьезно усилены.
Наконец, в военном отношении нам следовало бы сделать паузу и спросить себя, в какой степени панамцы будут защищать себя. Мое предположение — основанное на опыте и обсуждении этого вопроса с хорошо информированными друзьями в регионе — заключается в том, что они будут сражаться. Панама получит большую политическую и, возможно, военную поддержку от других стран Латинской Америки.
Есть и лучшие подходы. Должны ли США продолжать поддерживать прочные, интегрированные отношения с Панамой, включая соглашение о свободной торговле? Конечно. Мы также можем обратиться к панамцам с просьбой о снижении тарифов на перевозки, аргументируя это тем, что США много делают для защиты канала.
Также будет справедливо сообщить о нашей обеспокоенности китайским влиянием. Но лучшим ответом будут переговоры о более активном государственном и частном экономическом участии США, которое оттеснит Пекин.
Фактическое нападение с целью захвата канала было бы значительной ошибкой во всех отношениях и привело бы к множеству опасных последствий как в Америке, так и во всем мире. @brieflyru
