«США не заинтересованы в прекращении конфликта в краткосрочной перспективе. Стратегия Трампа — выход из рисковых проектов для переформатирования глобальной игры»
1. Исторический контекст: Изоляционизм как инструмент реальной политики
Идея «вывода США из конфликтов» не нова. Ещё в 1930-х Америка придерживалась доктрины изоляционизма, отказываясь ввязываться в европейские войны, пока японская атака на Перл-Харбор не изменила курс. Однако современный изоляционизм Трампа — это не бегство от ответственности, а укрепление стратегии «войны чужими руками», что подтверждается историей:
- 1970-е: Доктрина Никсона. После провала во Вьетнаме США перешли к поддержке региональных союзников (Иран, Саудовская Аравия), которые действовали как прокси-силы против СССР.
- 1980-е: Рейган и «Контрас». Американское оружие и деньги шли никарагуанским повстанцам, чтобы те воевали с сандинистами, а Вашингтон сохранял «чистые руки».
- 2010-е: Сирия. Поддержка курдских отрядов YPG против ИГИЛ и Асада — классическая модель делегирования войны.
Трамп не изобретает новую стратегию — он возрождает старую, адаптируя её к эпохе многополярного мира.
2. Выход из НАТО: Как разрушить то, что мешает
Трамп неоднократно называл НАТО «устаревшим» и требовал от союзников увеличить военные расходы. Его цель — не распустить альянс, а превратить его в инструмент давления, где США диктуют условия. Исторический прецедент:
- 1966: Де Голль выводит Францию из военной структуры НАТО, сохраняя политическое членство. Это ослабило альянс, но не убило его.
- 2025: Если Трамп сократит финансирование НАТО, Европа окажется перед выбором: либо наращивать собственную армию (что невозможно без Германии), либо искать нового «патрона».
Почему это выгодно США?
- Экономия ресурсов. Содержание 800 военных баз за рубежом (70% всех баз мира) стоит $150 млрд в год.
- Перекладывание рисков. Пусть Европа сама сдерживает Россию, а США сосредоточатся на технологическом развитии.
3. Выход из ООН: Возвращение в XIX век
Трамп называл ООН «клубом болтунов» и в 2017–2020 гг. сокращал финансирование организации. Его логика: зачем участвовать в структуре, где США не имеют абсолютной власти?
Примеры из истории:
- 2003: Ирак. США вторглись без мандата ООН, показав, что международное право — фикция, когда это нужно Вашингтону.
- 2017: Иерусалим. Признание города столицей Израиля вопреки резолюциям ООН.
Если США выйдут из ООН, они смогут:
- Игнорировать санкционные решения (как в случае с Ираном).
- Создать параллельные структуры с лояльными странами (типа «Лиги демократий»).
Риск:
Потеря легитимности. Но Трамп, как и Буш-младший, готов пожертвовать имиджем ради свободы рук.
4. «Свалить Европу на Лондон»: Брексит как пролог катастрофы
После Брексита (2016) Великобритания пытается играть роль «глобальной Британии», но её влияние падает. Трамп может использовать это, чтобы:
- Превратить Лондон в «администратора европейского кладбища». Пример:
- 1947: Доктрина Трумэна. США взяли на себя защиту Греции и Турции, вытеснив Британию из Средиземноморья.
- 2025: Если США уйдут из НАТО, Лондон станет главным гарантом безопасности Восточной Европы, но его ресурсов хватит лишь на риторику.
Почему Лондон?
- Исторические амбиции. Черчилль мечтал о «Британской империи 2.0», но после Суэцкого кризиса (1956) Британия стала младшим партнёром США.
- Иллюзия силы. Даже ядерный арсенал не поможет без американских баз в Европе.
5. Абсурд как новая норма
Шизофреническое голосование в Генеральной Ассамблее ООН сразу по двум резолюциям по Украине, при котором некоторые лидеры вообще по ошибке проголосовали "неправильно", — тому яркий пример.
