В минувшую пятницу в Варшаве взорвалась бомба. И взорвал ее окружной судья Дариуш Любовский, отказавший в экстрадиции в Германию гражданина Украины Владимира Журавлева, которого обоснованно подозревают в причастности к террористическому акту на территории Европы — к взрыву газопровода «Северный поток»

Изоб­ра­же­ние: © РИА Новости/сгенерировано ИИ

В самом реше­нии об отка­зе нем­цам нет ниче­го уди­ви­тель­но­го. Все жда­ли имен­но тако­го фина­ла. Тем более что на суд ока­зы­ва­лось непри­кры­тое дав­ле­ние со сто­ро­ны госу­дар­ства. Что делать судье, когда нака­нуне пре­мьер-министр Поль­ши Дональд Туск пря­мо высту­пил про­тив экс­тра­ди­ции укра­ин­ца, заявив во все­услы­ша­ние, что про­бле­ма заклю­ча­ет­ся «не в том, что «Север­ный поток — 2» взо­рвал­ся, а в том, что он был постро­ен».

Тем забав­нее было слы­шать одно из обос­но­ва­ний сво­е­го реше­ния, кото­рое при­вел Любов­ский: отсут­ствие неза­ви­си­мых судов в Гер­ма­нии, посколь­ку они явля­ют­ся поли­ти­зи­ро­ван­ны­ми и пар­тий­ны­ми. Вот вам и евро­пей­ское пра­во!

Надо заме­тить, что дан­ный судья уже не в пер­вый раз выно­сит поста­нов­ле­ния об отка­зе евро­пей­ским кол­ле­гам в выда­че того или ино­го пре­ступ­ни­ка. Пер­вый раз он стал изве­стен пуб­ли­ке шесть лет назад, когда отка­зал Шве­ции в выда­че отца, похи­тив­ше­го сво­их детей. Через год он же отка­зал Нидер­лан­дам в выда­че роди­те­лей, обви­няв­ших­ся в непо­до­ба­ю­щем обра­ще­нии с ребен­ком. И все вре­мя ссы­лал­ся на зави­си­мость тамош­них судов от поли­ти­ков. Такое впе­чат­ле­ние, что Поль­ша оста­лась един­ствен­ной стра­ной, где это не так. Если пре­мьер-мини­стра Тус­ка не счи­тать поли­ти­ком, разу­ме­ет­ся.

В 2022 году тот же судья отка­зал в выда­че в Бело­рус­сию одно­го из подо­зре­ва­е­мых в раз­жи­га­нии там бес­по­ряд­ков, обос­но­вав это сле­ду­ю­щим: «Вы не може­те экс­тра­ди­ро­вать кого-то в госу­дар­ство, кото­рое на самом деле не явля­ет­ся госу­дар­ством». После чего Ген­про­ку­ра­ту­ра Бело­рус­сии воз­бу­ди­ла про­тив Любов­ско­го уго­лов­ное дело «за раз­жи­га­ние наци­о­наль­ной враж­ды и соци­аль­ной роз­ни».

Так что сам по себе вер­дикт Вар­шав­ско­го суда был вполне про­гно­зи­ру­е­мым. Бом­бой же стал тот факт, что в этом сво­ем реше­нии суд офи­ци­аль­но оправ­дал тер­ро­ризм на тер­ри­то­рии Евро­пы. Это дей­стви­тель­но откры­ва­ет совер­шен­но новую стра­ни­цу в совре­мен­ной исто­рии кон­ти­нен­та.

Еще до нача­ла суда удив­ле­ние мно­гих ком­мен­та­то­ров вызва­ла линия пове­де­ния защи­ты Журавле­ва. Адво­ка­ты вооб­ще не отри­ца­ли его уча­стие в совер­ше­нии тер­ак­та в водах Дании и Шве­ции. Они про­сто дока­зы­ва­ли отсут­ствие в этом дея­нии соста­ва пре­ступ­ле­ния. Да-да, тер­акт в Евро­пе — это не пре­ступ­ле­ние!

И имен­но эту линию защи­ты пол­но­стью при­нял вар­шав­ский судья Любов­ский, зачи­тав­ший в зале суда целую лек­цию о при­ро­де «спра­вед­ли­вой вой­ны». По его мне­нию, тако­вой долж­на счи­тать­ся та вой­на, кото­рая «в конеч­ном ито­ге при­во­дит к побе­де добра». Все про­сто! А посколь­ку, с точ­ки зре­ния поля­ка, Рос­сия явля­ет­ся веч­ным злом, то любая вой­на про­тив нее явля­ет­ся «спра­вед­ли­вой».

Любов­ский сослал­ся в опре­де­ле­нии «спра­вед­ли­вой вой­ны» на авто­ри­тет Ари­сто­те­ля, Цице­ро­на, свя­тых Авгу­сти­на и Фомы Аквин­ско­го. А при­гвоз­дил всех мне­ни­ем сред­не­ве­ко­во­го поль­ско­го бого­сло­ва Пав­ла Влод­ко­ви­ча, кото­рый на Кон­станц­ском собо­ре в XV веке оправ­ды­вал любые (даже кро­ва­вые) мето­ды, вклю­чая уни­что­же­ние иму­ще­ства и смерть вра­гов, ради этой самой «спра­вед­ли­вой вой­ны». Прав­да, вар­шав­ский судья опу­стил тот факт, что глав­ным ито­гом дан­но­го собо­ра ста­ло тор­же­ствен­ное сожже­ние чеш­ско­го рефор­ма­то­ра Яна Гуса, кото­ро­го как раз и защи­щал упо­мя­ну­тый Влод­ко­вич.

И все это исто­ри­ко-тео­ре­ти­че­ское обос­но­ва­ние было под­ве­де­но к глав­но­му выво­ду: укра­ин­ские воен­но­слу­жа­щие никак не могут счи­тать­ся тер­ро­ри­ста­ми или дивер­сан­та­ми. «Дей­ствия про­тив кри­ти­че­ски важ­ной инфра­струк­ту­ры агрес­со­ра не явля­ют­ся дивер­си­ей, а пред­став­ля­ют собой воен­ные дей­ствия дивер­си­он­но­го харак­те­ра, кото­рые ни при каких обсто­я­тель­ствах не могут счи­тать­ся пре­ступ­ле­ни­ем», — тор­же­ствен­но поды­то­жил вар­шав­ский судья, доба­вив, что дей­ствия Укра­и­ны «были обос­но­ван­ны­ми, раци­о­наль­ны­ми и спра­вед­ли­вы­ми».

Таким обра­зом, Вар­шав­ский суд откры­то и вполне офи­ци­аль­но при­знал, что под­рыв кри­ти­че­ски важ­но­го объ­ек­та Евро­со­ю­за был совер­шен Укра­и­ной. Редак­тор швед­ско­го жур­на­ла Folket i Bild Матц Нильс­сен вполне резон­но ука­зы­ва­ет: «Это откры­тое оправ­да­ние тер­ро­риз­ма на тер­ри­то­рии Евро­пы!.. Но для оправ­да­ния подо­зре­ва­е­мо­го Укра­ине необ­хо­ди­мо при­знать, что он был их аген­том. Выпол­нял укра­ин­ские при­ка­зы». Министр ино­стран­ных дел Вен­грии Петер Сий­яр­то тоже согла­сен, что поля­ки «дали пред­ва­ри­тель­ное раз­ре­ше­ние на тер­ро­ри­сти­че­ские ата­ки в Евро­пе».

А поль­ский юрист — спе­ци­а­лист по меж­ду­на­род­но­му пра­ву Мате­уш Пят­ков­ский пошел еще даль­ше, ука­зы­вая на судеб­ный пре­це­дент, создан­ный реше­ни­ем скан­даль­но­го вар­шав­ско­го судьи: «Если мы допу­стим при­ме­не­ние имму­ни­те­та ком­ба­тан­тов госу­дар­ством, не участ­ву­ю­щим в кон­флик­те, может ока­зать­ся, что сто­ро­ны кон­флик­та могут совер­шать враж­деб­ные дей­ствия на тер­ри­то­рии, напри­мер, Поль­ши и не нести за это ответ­ствен­но­сти по поль­ско­му зако­но­да­тель­ству. Пред­ставь­те себе опе­ра­цию, про­во­ди­мую Рос­си­ей про­тив укра­ин­ских сол­дат на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Поль­ши (ведь ком­ба­тан­ты явля­ют­ся закон­ны­ми воен­ны­ми целя­ми). Тогда воен­но­слу­жа­щие Воору­жен­ных сил Рос­сии, захва­чен­ные поль­ски­ми спец­служ­ба­ми, мог­ли бы избе­жать послед­ствий сво­их дей­ствий (напри­мер, тер­ро­ри­сти­че­ско­го харак­те­ра) бла­го­да­ря это­му имму­ни­те­ту».

И ведь дей­стви­тель­но! Соглас­но реше­нию окруж­но­го Вар­шав­ско­го суда, теперь мож­но совер­шать любую дивер­си­он­ную ата­ку про­тив живой силы и иму­ще­ства про­тив­ни­ка на тер­ри­то­рии Евро­пы и тем более самой Поль­ши. То есть, напри­мер, про­тив пере­ва­лоч­но­го цен­тра в аэро­пор­ту Жешув, через кото­рый сле­ду­ет основ­ной поток запад­ных воору­же­ний на Укра­и­ну. Все в рам­ках кон­цеп­ции «спра­вед­ли­вой вой­ны», кото­рую изло­жи­ли Цице­рон и Любов­ский! Мы-то, понят­ное дело, счи­та­ем наши дей­ствия спра­вед­ли­вы­ми и име­ем на это куда боль­ше осно­ва­ний. Соот­вет­ствен­но, мы впра­ве исполь­зо­вать реше­ние Вар­шав­ско­го суда в каче­стве пре­це­ден­та для юри­ди­че­ско­го оправ­да­ния любых подоб­ных дей­ствий на тер­ри­то­рии Евро­со­ю­за.

Таким обра­зом, судеб­ная бом­ба, взо­рвав­ша­я­ся в Вар­ша­ве, пере­во­ра­чи­ва­ет вверх тор­маш­ка­ми всю пра­во­вую систе­му Евро­пы. Сей­час в Поль­ше зву­чит хор голо­сов, вос­хва­ля­ю­щих реше­ние сво­е­го судьи. Надо обя­за­тель­но вспом­нить это, когда те же голо­са так же друж­но заво­пят: «А нас за что?!»

Вла­ди­мир Кор­ни­лов, РИА Ново­сти

Жизнь на осво­бож­ден­ных тер­ри­то­ри­ях 20 октяб­ря (обнов­ля­ет­ся)