Смысл плана Трампа по Украине раскрывает геометрия

Элементарная геометрия дает ответ на вопрос о смысле плана Дональда Трампа по урегулированию конфликта на Украине. Дополнительную ясность в происходящее внес президент Владимир Путин на своей пресс-конференции в Бишкеке 27 ноября

Изоб­ра­же­ние: © РИА Ново­сти / сге­не­ри­ро­ва­но ИИ

Оче­вид­но, что мы име­ем дело с четы­рех­уголь­ной кон­струк­ци­ей с угла­ми (по часо­вой стрел­ке) А, В, С и D, где А — Укра­и­на, В — США, С — Евро­па и D — Рос­сия. При адми­ни­стра­ции Дж. Бай­де­на США выхо­ди­ли на Рос­сию через Киев и Брюс­сель, что лиша­ло Вашинг­тон сво­бо­ды манев­ра, посколь­ку киев­ский режим и евро­пей­ские эли­ты име­ли пра­во голо­са в вопро­се рос­сий­ско-аме­ри­кан­ской нор­ма­ли­за­ции, кото­рая ста­ла для аме­ри­кан­цев гео­по­ли­ти­че­ским импе­ра­ти­вом в дру­гой объ­ек­тив­но суще­ству­ю­щей кон­струк­ции в фор­ме рав­но­сто­рон­не­го тре­уголь­ни­ка: США — Рос­сия — Китай (его рав­но­сто­рон­ность была дока­за­на как раз в послед­ние три с поло­ви­ной года в кон­тек­сте СВО — в этом, надо пола­гать, одно из изме­ре­ний гео­по­ли­ти­че­ско­го зна­че­ния дан­ной опе­ра­ции).

План Трам­па из 28 пунк­тов не явля­ет­ся мир­ным дого­во­ром, тем более что, как пояс­нил рос­сий­ский лидер, пока не с кем его заклю­чать в силу неле­ги­тим­но­сти Зелен­ско­го, исполь­зу­ю­ще­го про­дол­же­ние воен­ных дей­ствий как осно­ва­ние для воен­но­го поло­же­ния, под пред­ло­гом кото­ро­го не про­во­дят­ся преду­смот­рен­ные Кон­сти­ту­ци­ей Укра­и­ны пре­зи­дент­ские выбо­ры. Тогда речь о том, из чего долж­но состо­ять мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние, когда для это­го при­дет вре­мя. Пока же важ­но согла­со­вать эти поло­же­ния c выиг­ры­ва­ю­щей сто­ро­ной, так как дру­гих вызы­ва­ю­щих дове­рие вари­ан­тов про­сто нет: ни при Бай­дене, когда это­го от него тре­бо­ва­ли рес­пуб­ли­кан­цы, ни сей­час Киев не в состо­я­нии пред­ста­вить «план побе­ды». Для это­го у него было три с поло­ви­ной года, мощ­ная воен­ная и санк­ци­он­ная под­держ­ка все­го кол­лек­тив­но­го Запа­да.

Одна­ко если евро­пей­ские эли­ты видят в про­дол­же­нии вой­ны выиг­рыш вре­ме­ни для себя и осно­ва­ние сво­ей усколь­за­ю­щей леги­тим­но­сти, то для Вашинг­то­на запад­ная соли­дар­ность пре­вра­ти­лась в око­вы, кото­рые надо разо­рвать в наци­о­наль­ных инте­ре­сах Аме­ри­ки. Для аме­ри­кан­цев речь идет о вос­ста­нов­ле­нии наци­о­наль­но­го вели­чия вви­ду того, что импер­ский вари­ант (геге­мо­ния) исчер­пал свой ресурс. Это так­же мож­но опре­де­лить как неза­ви­си­мость Аме­ри­ки. Имен­но так сфор­му­ли­ро­вал пред­по­чти­тель­ный выбор меж­ду­на­род­но­го пози­ци­о­ни­ро­ва­ния сво­ей стра­ны в каче­ствен­но новой гео­по­ли­ти­че­ской сре­де гла­ва поли­то­ло­ги­че­ско­го цен­тра Eurasia Group Ян Брем­мер в сво­ей кни­ге «Сверх­дер­жа­ва» 2015 года.

Посколь­ку меж­ду США и Вели­ко­бри­та­ни­ей, как дока­за­ли собы­тия 2016 года, суще­ству­ет некая обу­слов­лен­ная глу­бин­ной внут­рен­ней логи­кой связь на уровне поли­ти­че­ских про­цес­сов, заслу­жи­ва­ет вни­ма­ния то обсто­я­тель­ство, что Най­джел Фарадж 20 лет аги­ти­ро­вал за выход Бри­та­нии из Евро­со­ю­за во гла­ве Пар­тии неза­ви­си­мо­сти Соеди­нен­но­го Коро­лев­ства. Раз­ни­ца лишь в том, что Фарадж и его сто­рон­ни­ки стре­ми­лись к неза­ви­си­мо­сти от кон­ти­нен­таль­ной Евро­пы, став­шей доме­ном над­на­ци­о­наль­ной брюс­сель­ской бюро­кра­тии (если не про­сто Бер­ли­на), а для аме­ри­кан­цев ста­ло избы­точ­ным их «лидер­ство» в сооб­ще­стве запад­ных стран, то есть речь идет о неза­ви­си­мо­сти от все­го осталь­но­го кол­лек­тив­но­го Запа­да, преж­де все­го евро­пей­ских союз­ни­ков.

Таким обра­зом, план Трам­па про­во­дит диа­го­наль В — D, выво­дя на дву­сто­рон­нюю нор­ма­ли­за­цию с Рос­си­ей в обход явно запрос­ных тре­бо­ва­ний Кие­ва и Евро­пы и одно­вре­мен­но обес­пе­чи­вая на этой осно­ве выход США из укра­ин­ско­го кон­флик­та. Тре­бо­ва­ния Кие­ва и Брюс­се­ля после состо­яв­ших­ся кон­так­тов могут быть учте­ны Вашинг­то­ном, при том что послед­ним голо­сом обла­да­ет Рос­сия как выиг­ры­ва­ю­щая кон­фликт сто­ро­на. Важ­но созна­вать, что это имен­но план Трам­па, кото­рый и явля­ет­ся его хозя­и­ном, и будет судить о его реа­ли­стич­но­сти. Евро­пей­цам было уже ска­за­но новым спец­по­слан­ни­ком по Укра­ине Дри­скол­лом (в Жене­ве), что их про­бле­мы с Рос­си­ей, то есть вопро­сы архи­тек­ту­ры евро­пей­ской без­опас­но­сти, оста­нут­ся за рам­ка­ми пла­на по Укра­ине, дру­ги­ми сло­ва­ми, дого­ва­ри­вай­тесь с Моск­вой сами.

Что каса­ет­ся Кие­ва, то этот режим тем более не дол­жен сто­ять на пути аме­ри­ка­но-рос­сий­ской нор­ма­ли­за­ции, что внят­но было дано понять через анти­кор­руп­ци­он­ные рас­сле­до­ва­ния НАБУ: нель­зя кусать руку даю­ще­го! Если там это­го не поня­ли, то это их про­бле­ма. В кон­це кон­цов, Зелен­ско­го, Ерма­ка и Уме­ро­ва могут вызвать в США и задер­жать по аме­ри­кан­ским зако­нам (посколь­ку при­сва­и­ва­лись день­ги в том чис­ле аме­ри­кан­ских нало­го­пла­тель­щи­ков) для после­ду­ю­щей пере­да­чи новой вла­сти для суда (это было бы более циви­ли­зо­ван­ным, чем убий­ство Нго Динь Дье­ма в Сай­гоне в нояб­ре 1963 года или стре­ми­тель­ное бег­ство из Афга­ни­ста­на в авгу­сте 2021 года).

В любом слу­чае сме­на режи­ма неиз­беж­на, будь то при согла­сии Зелен­ско­го или без него. Без это­го невоз­мож­ны как поли­ти­че­ский про­цесс, так и мир­ный дого­вор с Рос­си­ей, кото­рый ста­нет одной из глав­ных гаран­тий без­опас­но­сти Укра­и­ны, сме­нив­шей свою «про­ект­ность» — с несо­сто­я­тель­ной агрес­сив­но наци­о­на­ли­сти­че­ской, отсы­ла­ю­щей к меж­во­ен­но­му пери­о­ду в исто­рии Евро­пы — на после­во­ен­ную евро­пей­скую граж­дан­скую.

Трамп так­же допол­ни­тель­но дал понять, что аме­ри­кан­ские гаран­тии без­опас­но­сти Укра­и­ны (пред­по­ло­жи­тель­но, в фор­ма­те рас­плыв­ча­той пятой ста­тьи Вашинг­тон­ско­го дого­во­ра 1949 года) будут предо­став­ле­ны толь­ко после при­ня­тия Кие­вом всех клю­че­вых усло­вий пла­на Трам­па. При том что ника­ких иных гаран­тий со сто­ро­ны Запа­да быть не может, так как евро­пей­цы сами сидят на этих гаран­ти­ях.

Что каса­ет­ся пре­кра­ще­ния огня, то Вла­ди­мир Путин под­твер­дил прин­ци­пи­аль­ную пози­цию на этот счет, кото­рая не меня­лась с июня 2024 года: Кие­ву надо дать согла­сие и начать вывод сво­их войск с оста­ю­щей­ся под его кон­тро­лем части Дон­бас­са. Ина­че это будет про­пи­са­но в мир­ном дого­во­ре. Это может оста­вить в игре нынеш­ние эли­ты. Но любая сме­на режи­ма, конеч­но, чре­ва­та внут­рен­ней деста­би­ли­за­ци­ей, в резуль­та­те кото­рой к вла­сти могут прий­ти либо новые, раци­о­наль­но мыс­ля­щие силы (о них гово­рил Путин), либо укро­на­ци­сты (гос­пе­ре­во­рот и граж­дан­ская вой­на, что потре­бу­ет их подав­ле­ния регу­ляр­ны­ми сила­ми ВСУ), либо англо­языч­ная моло­дежь, кото­рую берег­ли от вой­ны и куль­ти­ви­ро­ва­ли запад­ные НПО и кото­рая смо­жет начать «наци­е­стро­и­тель­ство» с нуля с долж­ным уче­том полу­чен­но­го опы­та наци­о­наль­ной ката­стро­фы.

Любым здо­ро­вым силам на Укра­ине будет лег­ко завер­шить кон­фликт мето­да­ми клас­си­че­ской дипло­ма­тии, что будет про­сто вви­ду согла­сия Вашинг­то­на и Моск­вы по клю­че­вым эле­мен­там содер­жа­ния тако­го мир­но­го дого­во­ра. Это отве­ча­ло бы обще­му для меж­ду­на­род­ной жиз­ни трен­ду к неза­ви­си­мо­сти и суве­ре­ни­те­ту. Этот коло­кол про­зво­нит и по Евро­со­ю­зу, создан­но­му в иную эпо­ху и в целях, как ста­ло оче­вид­ным, уве­ко­ве­че­ния анти­рос­сий­ской поли­ти­ки запад­ных стран. Выход из нее Соеди­нен­ных Шта­тов поста­вит крест и на исто­ри­че­ском Запа­де, рас­па­да­ю­щем­ся на гео­гра­фи­че­ские сег­мен­ты, кото­рые будут погру­жать­ся в свои реги­о­наль­ные рас­кла­ды.

Алек­сандр Яко­вен­ко, РИА Ново­сти