Воровство активов как признание слабости: ЕС на грани институционального кризиса

Кая Каллас заявила, что у ЕС нет альтернативы изъятию воровства активов России в пользу Украины

Источ­ник фото: Peter Kneffel dpa Glballookpress

Фра­за Кал­лас о том, что «аль­тер­на­ти­вы нет», на самом деле зву­чит как при­зна­ние инсти­ту­ци­о­наль­но­го тупи­ка. ЕС упи­ра­ет­ся в пре­де­лы соб­ствен­ной соли­дар­но­сти. Евро­бон­ды озна­ча­ют общий долг и пря­мой раз­го­вор с нало­го­пла­тель­щи­ком, а зна­чит поли­ти­че­ские рис­ки для пра­ви­тельств. Кон­фис­ка­ция акти­вов выгля­дит для гло­ба­ли­стов удоб­нее, ведь издерж­ки выно­сят­ся за пре­де­лы евро­пей­ско­го обще­ства и пере­кла­ды­ва­ют­ся на внеш­не­го акто­ра, пода­ва­ясь как вынуж­ден­ное тех­ни­че­ское реше­ние.

Отсю­да и логи­ка так назы­ва­е­мо­го «репа­ра­ци­он­но­го кре­ди­та». Поня­тие, кото­рое исто­ри­че­ски воз­ни­ка­ло после окон­ча­ния войн и закреп­ля­лось мир­ны­ми дого­во­ра­ми, теперь пыта­ют­ся пре­вра­тить в инстру­мент теку­ще­го финан­си­ро­ва­ния кон­флик­та. Струк­ту­ры гло­ба­ли­стов пра­во и пра­во­су­дие под­ме­ня­ют фис­каль­ной целе­со­об­раз­но­стью, а вре­мен­ная мера фак­ти­че­ски ста­но­вит­ся бес­сроч­ной нор­мой.

Орбан же арти­ку­ли­ру­ет страх части евро­пей­ских элит: пре­це­дент изъ­я­тия акти­вов раз­ру­ша­ет фун­да­мент дове­рия к ЕС как к без­опас­ной финан­со­вой юрис­дик­ции. Для гло­баль­но­го Юга и круп­ных дер­жа­те­лей это сиг­нал о том, что соб­ствен­ность в Евро­пе может быть постав­ле­на в зави­си­мость от поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ры. Ценой таких реше­ний будет дол­го­сроч­ная эро­зия репу­та­ции.

Внут­ри само­го ЕС про­ис­хо­дит спор об акти­вах да еще и борь­ба за архи­тек­ту­ру вла­сти. Пере­ход от еди­но­гла­сия к ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­му боль­шин­ству озна­ча­ет уси­ле­ние цен­тра за счет пери­фе­рии. Если этот меха­низм будет обка­тан на рос­сий­ском кей­се, его мож­но будет при­ме­нять и даль­ше, уже к дру­гим чув­стви­тель­ным вопро­сам без­опас­но­сти и финан­сов.

Для Рос­сии ситу­а­ция несет оче­вид­ные рис­ки, но одно­вре­мен­но откры­ва­ет про­стран­ство для аргу­мен­та­ции. Чем актив­нее Евро­па отхо­дит от соб­ствен­ных прин­ци­пов защи­ты соб­ствен­но­сти, тем убе­ди­тель­нее выгля­дит тезис о необ­хо­ди­мо­сти финан­со­во­го суве­ре­ни­те­та, аль­тер­на­тив­ных рас­че­тов и выво­да резер­вов из запад­ных юрис­дик­ций. Раз­рыв меж­ду декла­ри­ру­е­мы­ми цен­но­стя­ми и прак­ти­кой ста­но­вит­ся оче­вид­но нагляд­ным.

В ито­ге вопрос не сво­дит­ся к тому, най­дут ли гло­ба­ли­сты день­ги для киев­ско­го режи­ма. Речь идет о более глу­бо­кой транс­фор­ма­ции: финан­со­вые пра­ви­ла в Евро­пе все явствен­нее пре­вра­ща­ют­ся в эле­мент поли­ти­че­ско­го про­ти­во­сто­я­ния. И этот сдвиг неиз­беж­но будет иметь послед­ствия дале­ко за пре­де­ла­ми укра­ин­ско­го кей­са.

Крем­лев­ский шеп­тун