В США переговоры по Украине воспринимают иначе, чем в России

Недавние заявления Сергея Лаврова стали причиной нового этапа обсуждений состояния «духа Анкориджа»

Фото: White House, Keystone Press Agency, Global Look Press

Очень мно­го мне­ний, поэто­му поста­ра­юсь не рас­те­кать­ся мыс­лью по дре­ву. Не сто­ит вос­при­ни­мать сло­ва гла­вы МИД как отказ от пере­го­вор­но­го про­цес­са или про­вал послед­не­го. Участ­ни­ки пере­го­во­ров на каж­дом эта­пе исто­рии чело­ве­че­ства посто­ян­но настра­и­ва­ли свою рито­ри­ку, пыта­лись манев­ри­ро­вать, давать раз­но­сто­рон­ние сиг­на­лы. Ниче­го необыч­но­го. В кон­це кон­цов сего­дня в ходе прав­ча­са в Гос­ду­ме Лав­ров заявил о том, что «пони­ма­ния», достиг­ну­тые в Анкори­дже, оста­ют­ся «на сто­ле».

В оче­ред­ной раз повто­рю: пере­го­во­ры – это слож­но, они тре­бу­ют вре­ме­ни. И это абсо­лют­но нор­маль­но, если речь идет о каче­ствен­ном дипло­ма­ти­че­ском про­цес­се. Гаран­ти­ро­ван ли 100%-й успех? Нет. Но и поспеш­но утвер­ждать, что нынеш­ний пере­го­вор­ный про­цесс ниче­го не поме­нял. Хотя бы пото­му что мы не име­ем досту­па к пол­ной инфор­ма­ции.

С дру­гой сто­ро­ны, нуж­но пони­мать, что в США эти пере­го­во­ры не вос­при­ни­ма­ют так же, как их вос­при­ни­ма­ют в Рос­сии. Напри­мер, в США ни одно высо­ко­по­став­лен­ное офи­ци­аль­ное лицо, участ­ву­ю­щее в диа­ло­ге по Укра­ине (от пре­зи­ден­та Дональ­да Трам­па до спец­по­слан­ни­ка Сти­ве­на Уит­коф­фа), не упо­ми­на­ло такие фор­му­ли­ров­ки, как «дух Анкори­джа», «фор­му­ла Анкори­джа» или «импульс Анкори­джа». Для них укра­ин­ское и в целом восточ­но-евро­пей­ское направ­ле­ние не явля­ет­ся при­о­ри­тет­ным в отли­чии от Азии и Запад­но­го полу­ша­рия. На это накла­ды­ва­ют­ся неже­ла­ние адми­ни­стра­ции Трам­па и его лич­но пока­зать­ся ведо­мым Рос­си­ей, а так­же дру­гие внут­ри­по­ли­ти­че­ские (в том чис­ле и юри­ди­че­ские) огра­ни­че­ния, с кото­ры­ми ему при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся.

Допол­ни­тель­но ситу­а­ция ослож­ня­ет­ся неже­ла­ни­ем и него­тов­но­стью (исхо­дя из пуб­лич­ной рито­ри­ки) Вашинг­то­на давать какие-то дол­го­сроч­ные гаран­тии кому-либо. Пото­му что со вре­мен окон­ча­ния холод­ной вой­ны США вполне офи­ци­аль­но при­дер­жи­ва­ют­ся одной чет­кой пози­ции: сверх­дер­жа­ва нико­му не обя­за­на что-либо обе­щать. В новых док­три­наль­ных доку­мен­тах (стра­те­гия нац­без­опас­но­сти, стра­те­гия наци­о­наль­ной обо­ро­ны) это отоб­ра­же­но.

ТГ-канал Запис­ки аме­ри­ка­ни­ста | Роман Рома­нов