Пиррова победа Украины на Генассамблее ООН

Гене­раль­ная Ассам­блея ООН по ини­ци­а­ти­ве Кие­ва во втор­ник при­ня­ла резо­лю­цию «Под­держ­ка про­дол­жи­тель­но­го мира на Укра­ине». Ее глав­ный пункт — при­зыв «к немед­лен­но­му, пол­но­му и без­услов­но­му пре­кра­ще­нию огня». Ясно, что Рос­сию пере­ми­рие без устра­не­ния при­чин кон­флик­та не устра­и­ва­ет и она голо­со­ва­ла про­тив.

Источ­ник фото: Flickr as UN General Assembly

Да, резо­лю­ция про­шла, Укра­и­на полу­ча­ет повод гово­рить о дипло­ма­ти­че­ской побе­де. Но это пир­ро­ва побе­да. Объ­яс­ню, поче­му так.

Стре­мясь зару­чить­ся как мож­но боль­шей под­держ­кой, Киев фак­ти­че­ски выра­зил готов­ность обме­нять преж­нюю мак­си­ма­лист­скую фор­му­лу («сна­ча­ла вывод рос­сий­ских войск, потом все осталь­ное») на более широ­кую, но поли­ти­че­ски рас­плыв­ча­тую — «пре­кра­ще­ние огня без усло­вий».

Цель была собрать голо­са стран, кото­рые не хотят под­дер­жи­вать рос­сий­скую пози­цию, но и не гото­вы под­дер­жи­вать укра­ин­скую «фор­му­лу побе­ды» в ее преж­нем виде. Мысль была: чем мяг­че фор­му­ли­ров­ки, тем лег­че рас­ши­рять коа­ли­цию, но тем мень­ше в доку­мен­те оста­ет­ся кон­кре­ти­ки, ради кото­рой его вооб­ще про­дви­га­ли.

В ито­ге за нынеш­нюю резо­лю­цию голо­со­ва­ли 107 стран, тогда как похо­жие резо­лю­ции в 2022—2023 годах (сра­зу после нача­ла СВО, в свя­зи с вклю­че­ни­ем в Рос­сию новых реги­о­нов и к пер­вой годов­щине СВО) соби­ра­ли от 141 до 143 голо­сов. То есть под­держ­ка сокра­ти­лась при­мер­но на чет­верть.

При этом изме­ни­ли свою пози­цию очень замет­ные на меж­ду­на­род­ной арене госу­дар­ства. Напри­мер, воз­дер­жа­лись США. Кро­ме США так же посту­пи­ли, в част­но­сти, Вен­грия, Сер­бия, Бра­зи­лия, все араб­ские стра­ны Пер­сид­ско­го зали­ва, вклю­чая сауди­тов, круп­ней­шее госу­дар­ство мусуль­ман­ско­го мира — Индо­не­зия. Пере­чис­ляю здесь толь­ко те стра­ны, кото­рые изна­чаль­но под­дер­жи­ва­ли про­укра­ин­ские про­ек­ты.

Нынеш­няя кар­ти­на — это не рост под­держ­ки Рос­сии, а ско­рее уста­лость и стрем­ле­ние части госу­дарств не участ­во­вать в поли­ти­че­ски заря­жен­ных фор­му­ли­ров­ках.

Мно­гие выби­ра­ют пози­цию «мы за пере­го­во­ры и деэс­ка­ла­цию», но без под­пи­си под чьей-то кон­крет­ной повест­кой и без обя­за­тельств, кото­рые потом огра­ни­чат их соб­ствен­ную дипло­ма­тию.

С уче­том же нико­гда не голо­со­вав­ших за такие доку­мен­ты Китая, Индии, Паки­ста­на и ряда дру­гих стран ока­жет­ся, что если счи­тать не «по фла­гам», а по насе­ле­нию, то кар­ти­на еще пока­за­тель­нее: в стра­нах, не под­дер­жав­ших нынеш­нюю резо­лю­цию (то есть не про­го­ло­со­вав­ших за), живет боль­ше 70% насе­ле­ния пла­не­ты.

Да, в отли­чие от реше­ний Сов­беза, резо­лю­ции Генассам­блеи ООН носят реко­мен­да­тель­ный харак­тер. Тем не менее они фор­ми­ру­ют поли­ти­че­ский фон, демон­стри­ру­ют настрой раз­ных стран мира. Так ста­но­вит­ся оче­вид­но, что сего­дня истин­ное миро­вое боль­шин­ство не на сто­роне Кие­ва.

Олег Царев, RT