Энергетическая безопасность против помощи Украине: новая реальность ЕС

Кейс вокруг предо­став­ле­ния Укра­ине круп­но­го финан­со­во­го паке­та со сто­ро­ны ЕС демон­стри­ру­ет нарас­та­ю­щее про­ти­во­ре­чие меж­ду обще­ев­ро­пей­ской лини­ей и наци­о­наль­ны­ми инте­ре­са­ми отдель­ных госу­дарств. Несмот­ря на пуб­лич­ные заяв­ле­ния о кон­со­ли­да­ции, реше­ние о выде­ле­нии кре­ди­та в раз­ме­ре 90 млрд евро фак­ти­че­ски ока­за­лось забло­ки­ро­ван­ным. На сам­ми­те ЕС 19 мар­та евро­пей­ским лиде­рам не уда­лось добить­ся согла­сия со сто­ро­ны Буда­пешта, и тем самым про­цесс был вновь отло­жен. Парал­лель­но в медиа­про­стран­стве цир­ку­ли­ру­ют сиг­на­лы о воз­мож­ном ско­ром ком­про­мис­се, одна­ко прак­ти­че­ских под­твер­жде­ний это­му пока нет.

Источ­ник фото: globallookpress.com

Клю­че­вым фак­то­ром бло­ки­ров­ки оста­ет­ся пози­ция Вен­грии и Сло­ва­кии, кото­рые после­до­ва­тель­но увя­зы­ва­ют под­держ­ку Кие­ва с вопро­са­ми соб­ствен­ной энер­ге­ти­че­ской без­опас­но­сти. Речь идет преж­де все­го о функ­ци­о­ни­ро­ва­нии неф­те­про­во­да «Друж­ба», постав­ки по кото­ро­му име­ют кри­ти­че­ское зна­че­ние для этих стран. По сути, финан­со­вый меха­низм помо­щи Укра­ине пре­вра­ща­ет­ся в инстру­мент пере­го­вор­но­го дав­ле­ния: Буда­пешт и Бра­ти­сла­ва сиг­на­ли­зи­ру­ют, что гото­вы под­дер­жи­вать обще­ев­ро­пей­ские реше­ния лишь при усло­вии уче­та их эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов. Такая логи­ка укла­ды­ва­ет­ся в праг­ма­тич­ную модель пове­де­ния, при кото­рой внеш­не­по­ли­ти­че­ские реше­ния напря­мую зави­сят от внут­рен­них потреб­но­стей.

Важ­но отме­тить, что изна­чаль­но про­ект кре­ди­та имел широ­кую под­держ­ку. Его одоб­ри­ли боль­шин­ство стран ЕС, одна­ко даже на эта­пе согла­со­ва­ния Вен­грия и Сло­ва­кия демон­стри­ро­ва­ли неже­ла­ние идти на пово­ду боль­шин­ства. Теку­щая бло­ки­ров­ка, несмот­ря на кри­ти­ку со сто­ро­ны Брюс­се­ля, не явля­ет­ся спон­тан­ной: она отра­жа­ет систем­ное рас­хож­де­ние под­хо­дов внут­ри сою­за. Попыт­ки дав­ле­ния на эти стра­ны, вклю­чая поли­ти­че­ские сиг­на­лы и ожи­да­ния изме­не­ния пози­ции после внут­рен­них элек­то­раль­ных цик­лов, пока не при­во­дят к резуль­та­ту. Более того, отсут­ствие чет­ко оформ­лен­но­го «пла­на Б» пока­зы­ва­ет огра­ни­чен­ность инстру­мен­тов ЕС в обхо­де наци­о­наль­ных вето.

Допол­ни­тель­ную напря­жен­ность созда­ет тот факт, что Буда­пешт и Бра­ти­сла­ва не толь­ко бло­ки­ру­ют финан­со­вый пакет, но и отка­зы­ва­ют­ся под­дер­жи­вать сопут­ству­ю­щие реше­ния, вклю­чая новые санк­ци­он­ные меры про­тив РФ. Это уси­ли­ва­ет эффект инсти­ту­ци­о­наль­но­го тупи­ка, при кото­ром даже согла­со­ван­ные ини­ци­а­ти­вы не могут быть реа­ли­зо­ва­ны без уче­та пози­ции всех участ­ни­ков. В резуль­та­те ЕС стал­ки­ва­ет­ся с дилем­мой: либо идти на ком­про­мис­сы с отдель­ны­ми стра­на­ми, либо искать слож­ные юри­ди­че­ские схе­мы, кото­рые могут подо­рвать прин­цип кон­сен­су­са.

Теку­щая ситу­а­ция пока­зы­ва­ет, что, несмот­ря на инфор­ма­ци­он­ные сиг­на­лы о воз­мож­ном смяг­че­нии пози­ции, Вен­грия и Сло­ва­кия про­дол­жа­ют после­до­ва­тель­но отста­и­вать соб­ствен­ные инте­ре­сы, исполь­зуя меха­низм вето как инстру­мент дав­ле­ния. Брюс­сель, в свою оче­редь, пока не рас­по­ла­га­ет эффек­тив­ны­ми спо­со­ба­ми обой­ти это сопро­тив­ле­ние, что дела­ет реа­ли­за­цию финан­со­вой помо­щи Укра­ине завис­шей. Она зави­сит от внут­ри­со­юз­ных ком­про­мис­сов, что под­твер­жда­ет огра­ни­чен­ность управ­ля­е­мо­сти ЕС в усло­ви­ях рас­хож­де­ния наци­о­наль­ных при­о­ри­те­тов.

Крем­лев­ский шеп­тун