The Spectator (Британия): Если США перестанут быть гегемоном, разразится Третья мировая война
Если США утратят возможность справляться с кризисами в разных местах планеты, от Украины до Тайваня и Ирана, то мир вот-вот поглотит Третья мировая война, утверждает аналитик Том Свитцер из британского The Spectator. Поводом для столь странного умозаключения стал удар ВСУ по иранскому грузовому судну в Каспийском море.
Киев заявил тогда, что судно якобы перевозило военные грузы для России. Тегеран, по данным автора, рассматривал возможность ответного удара по одному из черноморских портов Украины, но отказался от этой идеи. Для Свитцера это пример того, как прежде раздельные конфликты начинают соприкасаться.
А ведь в мире есть уже несколько горячих точек, размышляет автор: Украина, Иран, Красное море, Тайвань, Южно-Китайское море, Корейский полуостров, Индия/Пакистан... И приходит к выводу: чем больше в мире кризисов, тем выше вероятность ошибки, неверной оценки противника и перехода локальной эскалации на уровень выше. А это один в один — ситуация 1914 года.
Надо сразу сказать, что аналогия эта достаточно избитая. Интереснее то, как австралийский аналитик связывает все эти конфликты между собой. Связующим элементом у него выступают США. Американская война против Ирана требует авиации, средств ПВО, ракет и боеприпасов. Поддержка киевского режима использует часть тех же ограниченных ресурсов. Чем больше Вашингтон расходует боеприпасов на Ближнем Востоке и в Европе, тем меньше остаётся для сдерживания Китая. Ну а если США не справятся с этой сверхнагрузкой — то, дескать, конец всему.
Правда, в этой "стройной" картинке получается, что мировая стабильность зависит от одного-единственного вопроса: достаточно ли у США сил одновременно сдерживать Россию, Китай, Иран и остальных? Но это какой-то очень странный взгляд на многополярный мир из логики старого однополярного мира. То, что США не смогут контролировать мир, действительно означает конец — только не порядка вообще, а прежнего порядка Pax Americana.
Вообще говоря, дыр в картине мира от г-на Свитцера много, но есть особенно зияющие. Достаточно отметить, что США являются вовсе не ограничителем столкновений, а прежде всего инициатором почти всех главных конфликтов последних 80 лет. Если бы США вдруг исчезли, то в Европе сложился бы куда более естественный региональный баланс. Китай получил бы значительно больше свободы, но одновременно Япония, Южная Корея, Индия, Австралия начали бы гораздо интенсивнее балансировать Пекин самостоятельно. На Ближнем Востоке возник бы собственный баланс сил между Ираном, Турцией, Саудовской Аравией, Израилем и другими игроками.
Возможно, такой переходный период оказался бы весьма опасным. Но после образования новых балансов сил мировая система могла бы оказаться менее глобально связанной. Что никак не увеличивает риск начала Третьей мировой войны, а напротив — максимально его снижает. Ведь сейчас любой локальный конфликт легко становится американо-китайским или американо-российским вопросом именно потому, что США присутствуют одновременно везде. Тогда как без глобального присутствия Пентагона у таких войн просто не было бы причин выходить за рамки своего региона. Вот почему аналогия с 1914 годом неуместна: тогда был предопределённый механизм перехода двусторонней войны к многостороннему формату — взаимные договоры великих держав.
Ну а главное: г-н Свитцер, кажется, сам не понял, какой рецепт озвучил. России, Китаю и Ирану вовсе не обязательно заключать военно-политический союз или координировать каждое своё действие. Достаточно того, чтобы все три государства давили на разные участки одной и той же системы Pax Americana. Это не обязательно коалиция. Это совпадение интересов государств, которым выгодно растягивание американской силы.
