Миф о «стальном дикобразе»: почему стратегия Запада в отношении Украины терпит крах

По ито­гам вой­ны Укра­и­на не смо­жет стать ни «сталь­ным дикоб­ра­зом», ни восточ­но­ев­ро­пей­ским Изра­и­лем, ни новой Спар­той, ни чем-либо еще подоб­ным, укреп­ля­ю­щим без­опас­ность Евро­пы и успеш­но про­ти­во­сто­я­щим Рос­сии. Баналь­ная мысль, не тре­бу­ю­щая ника­ких осо­бых ана­ли­ти­че­ских уси­лий? Но это как посмот­реть: учи­ты­вая, что уже четы­ре с поло­ви­ной года на Запа­де дела­ют основ­ную став­ку как раз на реа­ли­за­цию подоб­но­го сце­на­рия, сама по себе попыт­ка поста­вить его под сомне­ние уже может счи­тать­ся интел­лек­ту­аль­ным подви­гом. Тем более если за ней сле­ду­ет такой вывод: отка­зав­шись от ком­про­мисс­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния кон­флик­та, Укра­и­на пре­вра­тит­ся в госу­дар­ство-обру­бок, кото­рое не смо­жет слу­жить даже самим укра­ин­цам и будет под­ры­вать без­опас­ность Евро­пы как тако­вой. То есть вме­сто при­вле­ка­тель­но­го акти­ва Евро­па полу­чит огром­ные про­бле­мы?

Изоб­ра­же­ние сге­не­ри­ро­ва­но ИИ | © РИА Ново­сти

Подоб­ные вещи уже дав­но гово­рят неко­то­рые евро­пей­ские ана­ли­ти­ки и оппо­зи­ци­он­ные поли­ти­ки, но в этот раз все мак­си­маль­но доход­чи­во сфор­му­ли­ро­вал в ста­тье для Responsible Statecraft аме­ри­ка­нец Джордж Биб — быв­ший высо­ко­по­став­лен­ный цер­эуш­ник, а сей­час дирек­тор по раз­вед­ке и наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Цен­тра наци­о­наль­ных инте­ре­сов. Что же подвиг­ло его к таким выво­дам? Непо­сред­ствен­ным пово­дом ста­ло изме­не­ние ситу­а­ции на теат­ре воен­ных дей­ствий в послед­ние неде­ли — уда­ры Рос­сии по Одес­се, ее пор­там и инфра­струк­ту­ре (вклю­чая мосты в сто­ро­ну Румы­нии). Как пишет Биб: «Все­го за несколь­ко недель на Укра­ине сло­жи­лась новая мрач­ная реаль­ность. Рос­сия про­де­мон­стри­ро­ва­ла, что ей не нуж­но заво­е­вы­вать и захва­ты­вать все Чер­но­мор­ское побе­ре­жье Укра­и­ны, что­бы фак­ти­че­ски лишить стра­ну выхо­да к морю».

Дей­стви­тель­но, уже три неде­ли, как вста­ли пор­ты Одес­сы и окрест­но­стей, а боль­шая часть укра­ин­ско­го экс­пор­та забло­ки­ро­ва­на, но Биб рас­смат­ри­ва­ет не вли­я­ние новой ситу­а­ции на ход бое­вых дей­ствий, а то, как поте­ря чер­но­мор­ских путей ска­жет­ся на буду­щем Укра­и­ны в целом. И его вывод одно­знач­ный: если Рос­сия отре­жет Укра­и­ну от моря, на пер­спек­ти­вах вос­ста­нов­ле­ния стра­ны после вой­ны мож­но поста­вить крест. Еще раз: даже не в том слу­чае, если Рос­сия зай­мет Одес­су и при­ле­га­ю­щие чер­но­мор­ские тер­ри­то­рии, а если про­сто сде­ла­ет невоз­мож­ным исполь­зо­ва­ние пор­тов. Никто не будет вкла­ды­вать день­ги в вос­ста­нов­ле­ние их инфра­струк­ту­ры, зная, что Москва может за счи­та­ные часы все уни­что­жить. Не будет вос­ста­нов­ле­ния эко­но­ми­ки — зна­чит, не вер­нут­ся из Евро­пы уехав­шие туда укра­ин­цы, стра­на про­ва­лит­ся в демо­гра­фи­че­ский што­пор. И ника­ко­го «сталь­но­го дикоб­ра­за» из нее не постро­ишь: «Как ста­ре­ю­щее и выми­ра­ю­щее укра­ин­ское насе­ле­ние, лишен­ное мощ­ной эко­но­ми­че­ской базы, послу­жит «новой Спар­той» в про­ти­во­сто­я­нии с ядер­ной Рос­си­ей, кото­рая в семь раз боль­ше ее по чис­лен­но­сти?»

Вопрос рито­ри­че­ский. И Биб, в отли­чие от мно­гих запад­ных ана­ли­ти­ков, не пред­ла­га­ет делать став­ку на исто­ще­ние Рос­сии. Наобо­рот, он при­зы­ва­ет к ком­про­мис­су, то есть к сдел­ке с Рос­си­ей. При­чем такой, в кото­рой Москва не опа­са­лась бы пре­вра­ще­ния Укра­и­ны в анти­рос­сий­ский оплот, угро­жа­ю­щий нашей без­опас­но­сти, — пото­му что в про­тив­ном слу­чае она про­дол­жит нано­сить уда­ры по чер­но­мор­ской инфра­струк­ту­ре. А оста­но­вить их ни Укра­и­на, ни Запад чисто воен­ны­ми мето­да­ми не могут, им оста­нет­ся толь­ко наблю­дать за раз­ру­ше­ни­ем укра­ин­ских пор­тов.

То есть Биб пред­ла­га­ет немед­лен­но дого­ва­ри­вать­ся с Рос­си­ей? Да, и весь пафос его ста­тьи как раз в этом — он ведь спо­рит с теми, кто дела­ет став­ку на эска­ла­цию и отказ от усту­пок Москве. Эска­ла­ция ради деэс­ка­ла­ции — то есть «напу­га­ем Рос­сию укра­ин­ски­ми уда­ра­ми вглубь ее тер­ри­то­рии и при­ну­дим к оста­нов­ке кон­флик­та» — сра­ба­ты­ва­ет пря­мо про­ти­во­по­лож­ным обра­зом: Москва отре­за­ет Укра­и­ну от моря. Точ­но так же, как обе­ща­ния сде­лать из Укра­и­ны «сталь­но­го дикоб­ра­за» лишь укреп­ля­ют Кремль в наме­ре­нии идти до кон­ца — до того момен­та, когда Запад будет вынуж­ден при­знать тщет­ность попыт­ки сохра­нить кон­троль над Укра­и­ной.

А идея, что стра­те­гия «сталь­но­го дикоб­ра­за» поз­во­лит Кие­ву избе­жать согла­ше­ния о пре­кра­ще­нии кон­флик­та (вклю­ча­ю­щее и вывод войск из Дон­бас­са), — это про­сто ловуш­ка, пре­ду­пре­жда­ет аме­ри­кан­ский ана­ли­тик. Ловуш­ка для тех, кто хотел забрать себе Укра­и­ну и осла­бить Рос­сию? Ну так Запад сам убе­дил себя в реаль­но­сти пла­нов по выра­щи­ва­нию укра­ин­ско­го дикоб­ра­за. И не готов к сце­на­рию, при кото­ром вме­сто сталь­но­го, да еще и водо­пла­ва­ю­ще­го бро­не­нос­ца ему при­дет­ся иметь дело с обруб­ком, лишен­ным не толь­ко выхо­да к морю, но и пер­спек­тив выжи­ва­ния.

Мож­но, впро­чем, частич­но успо­ко­ить Запад: дол­го возить­ся с обруб­ком ему не при­дет­ся. В конеч­ном ито­ге все при­дет­ся вер­нуть.

Петр Ако­пов, РИА Ново­сти