Аргумент «видео сгенерировал ИИ» перестал быть экзотикой в российских судах. Фигуранты административных и уголовных дел всё чаще оспаривают улики — видеозаписи и фото — утверждая, что это дипфейк. RT разобрал несколько подобных случаев и узнал мнение юристов о такой практике в российских судах.
- © РИА Новости / Сгенерировано с помощью ИИ
В 2026 году в Абакане судили заключённого, уже отбывающего девятилетний срок за убийство. Находясь в ШИЗО, он оскорблял сотрудника колонии и угрожал ему расправой. Потерпевший рассказал, что в день инцидента арестант нарушал порядок и матерился, призывы угомониться игнорировал, а после начал кричать, что «оторвёт голову» сотруднику и «устроит ему вторую Украину и Хиросиму».
В суде сам заключённый, однако, заявил, что его оговаривают, а запись с видеорегистратора, запечатлевшая, как он сыплет угрозами в адрес представителя власти, якобы сгенерировала нейросеть.
«Фразу — «Оторву голову» не говорил, никому не угрожал. Возможно, что-то и говорил эмоционально, но никого не оскорблял», — уверял подсудимый.
Аргументами про нейросеть судья, однако, не впечатлился, тем более что показания других свидетелей содержание видеозаписи подтвердили. В итоге подсудимый, которому на момент инцидента оставалось сидеть полгода, продлил своё пребывание в колонии ещё на год и девять месяцев.
«Сведения относительно изготовления осмотренных видеозаписей с помощью нейросети и искусственного интеллекта, а также монтажа указанных записей, неоднократно озвучивались в судебном заседании подсудимым. Однако указанные сведения не нашли своего подтверждения, а довод подсудимого в данной части, суд оценивает, как реализованное им право на защиту», — говорится в приговоре.
ДТП, которого «не было»
Доводы про улики, якобы сгенерированные ИИ, используют как фигуранты уголовных, так и административных дел. Согласно информационным базам российских судов, счёт таким случаям идёт на сотни.
Так, в мае 2026 года жителя Новосибирска лишили водительских прав за то, что он скрылся с места ДТП. Нарушитель, однако, с решением не согласился, заверяя, что никакого ДТП не было, а повреждения на его машине появились вследствие другого инцидента.
Видео, представленное в суд в качестве доказательства, он назвал поделкой нейросети. Кроме того, по словам мужчины, на кадрах не было видно, что за рулём авто находился именно он. В жалобе водителя сказано, что на видеозаписи, представленной в суд, не видно, что он был за рулём автомобиля. Нарушитель утверждал, что видеозапись сгенерирована искусственным интеллектом, а соответствующая экспертиза не была назначена.
В суде он добавил, что является инвалидом, и назвал лишение его водительских прав «дискриминацией». Он также пожаловался, что теперь не может передвигаться по городу.
Несмотря на все эти аргументы, суд, приняв во внимание показания второго участника аварии, свидетелей и сотрудника ДПС, оформлявшего ДТП, отказался верить в версию о «выдуманном» ДТП и видеозаписи, якобы сгенерированной нейросетью. Решение о лишении мужчины водительских прав в итоге осталось в силе.
«Распущенная женщина»
В 2025 году искусственный интеллект обвинили в генерации доказательств по административному делу в Оренбургской области. Там повздорили две соседки из посёлка Ростоши: одна из них назвала другую «распущенной женщиной» в неприличной форме, чем «унизила и оскорбила честь и достоинство» потерпевшей. Последняя в долгу не осталась и пошла в суд, прихватив запись, сделанную на мобильный телефон во время конфликта.
«Высказанные (обвиняемой. — RT) слова в её адрес были в неприличной форме, сопровождались нецензурными выражениями, были адресованы именно ей, выражали отрицательную оценку её личности, слышать такие слова в свой адрес ей было крайне неприятно. При этом высказанные в адрес потерпевшей оскорбления относятся к ненормативной лексике, являются неприличными, противоречат общепринятым нормам морали и нравственной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшей», — говорилось в материалах дела.
Суд эти доводы принял — женщине, нецензурно обозвавшей соседку, назначили штраф в 3 тыс. рублей за оскорбление. С таким решением она категорически не согласилась и подала жалобу, настаивая, что представленные оппоненткой доказательства — видеозапись, запечатлевшая конфликт — якобы сгенерированы нейросетью и должны подлежать экспертизе.
«В судебном заседании женщина не отрицала, что на видеозаписи запечатлена она, звучит её голос. При этом утверждает, что нецензурные слова от её имени в адрес потерпевшей не высказывались. Не оспаривала, что между нею и проживающей в соседнем доме сложились конфликтные отношения. Предполагает, что в её отсутствие та периодически проникает в её дом и наносит ей вред», — говорилось в материалах дела.
Суд, однако, усомнился в версии о «фальшивой видеозаписи», и оставил штраф за оскорбление в силе.
«Доводы о возможной фальсификации представленной видеозаписи суд признаёт несостоятельными, поскольку видеоряд является чётким и последовательным, каких-либо признаков внесения изменений в содержание как в части изображения, так и в части звука видеозапись не обнаруживает», — пояснил суд.
Мнение юристов
В беседе с RT председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Андрей Князев отметил, что доказывать вину человека в любом правонарушении всегда должна сторона обвинения — в том числе в ситуациях, когда обвиняемый настаивает, что улики сгенерированы нейросетью.
«Такие случаи действительно бывают — если раньше в судах, например, приводили записи телефонных переговоров, тоже говорили — «поддельные», или письма, то теперь ссылаются на ИИ. Ничего не мешает следователю назначить экспертизу и обнаружить, насколько это могло быть произведено искусственным интеллектом. Такие экспертизы есть. Прежде всего, это техническая экспертиза, которая установит, где создано видео, кем и чем оно создано, в какие сроки и так далее. Есть эксперты, которые дают подписку и проходят соответствующее обучение», — пояснил адвокат.
Когда по совокупности других доказательств и свидетельских показаний очевидно, что человек намеренно обвиняет нейросети, чтобы уйти от ответственности, суд может не принять этот довод во внимание.
«Если очевидно, что слова обвиняемого об уликах, якобы созданных искусственным интеллектом, надуманны — а в жене нож торчит, то, наверное, экспертиза здесь уже не самое главное доказательство», — констатирует собеседник RT.
Юрист Юрий Капштык подтвердил RT, что проверки на ИИ могут проводиться по решениям российских судов в случаях, когда об этом просит одна из сторон процесса.
«Цифровое видео имеет свой след и структуру. Программисты, которые этим занимаются, могут определить, было ли вмешательство в изображение, была ли корректировка», — пояснил эксперт.
Юрий Капштык добавил, что в теории улики действительно могут быть сгенерированы ИИ, однако суды руководствуются прежде всего фактическими доказательствами, которые предоставляют стороны.
«Есть свидетельские показания, различного рода документы в виде справок, подтверждающих, где человек мог находиться в то время, когда проводилась съёмка. Если всё это противоречит доводам про ИИ, то, естественно, судья может отказать и в экспертизе. Вообще подобные заявления про нейросети зачастую — затягивание процесса, попытка уклониться от ответственности», — подытожил собеседник RT.
