Украина в теории «больших пространств»

«В ответ на гегемонию англосаксов в мире мы выдвигаем теорию «больших пространств». Эти слова принадлежат немецкому геополитику Карлу Шмитту (1888–1985 гг.). Изначально Шмитт поддерживал нацистов, потом их пути разошлись, и к концу Второй мировой войны он был у нацистов в опале

Украина в теории «больших пространств»

Изоб­ра­же­ние: «Одна Роди­на»

Это не сни­ма­ет с него ответ­ствен­но­сти за его про­на­цист­ское про­шлое, но речь и не о нем, а о гео­по­ли­ти­че­ских тео­ри­ях Шмит­та. Тре­тий рейх был очень дру­жен с англо­сак­са­ми, но затем дошло до вой­ны меж­ду ними, хотя англо­сак­сы дела­ли все воз­мож­ное, что­бы обру­шить все силы нацист­ской Гер­ма­нии на Совет­ский Союз.

Выше­при­ве­ден­ная цита­та Шмитт отно­сит­ся к пери­о­ду про­ти­во­сто­я­ния нем­цев с бри­тан­ца­ми и аме­ри­кан­ца­ми. Сего­дня, когда ВС Рос­сии успеш­но дена­ци­фи­ци­ру­ют Укра­и­ну, англо­сак­сы, нем­цы и нацизм сно­ва вме­сте, и сло­ва Шмит­та о тео­рии «боль­ших про­странств» тре­бу­ют рас­смот­ре­ния, что­бы мы пони­ма­ли, как сами нем­цы виде­ли воз­мож­ность сопро­тив­ле­ния англо­сак­сн­ско­му импе­ри­а­лиз­му.

Шмитт под­чер­ки­вал, что импе­рии может успеш­но про­ти­во­сто­ять дру­гая импе­рия. Раз­но­маст­ный набор жут­ко неза­ви­си­мых и болез­нен­но гор­дых госу­дарств, коих три куч­ки, а в куч­ке три штуч­ки, на это не спо­со­бен. Про­ти­во­дей­ство­вать импе­рии Лон­до­на и Вашинг­то­на может толь­ко мощ­ный союз вли­я­тель­ных дер­жав с соот­вет­ству­ю­щи­ми импер­ски­ми тра­ди­ци­я­ми.

Не путай­те сло­ва «импер­ский» и «импе­ри­а­ли­сти­че­ский». Импер­ский – сле­ду­ю­щий в рус­ле тра­ди­ции постро­е­ния мощ­ной импе­рии с уче­том инте­ре­сов наро­дов, вхо­дя­щих в ее состав. Импе­ри­а­ли­сти­че­ский – пре­сле­ду­ю­щий захват­ни­че­ские цели и зло­упо­треб­ля­ю­щий мощью сво­ей дер­жа­вы в отно­ше­нии менее силь­ных сосе­дей.

Лон­дон и Вашинг­тон пото­му и стре­ми­лись раз­дро­бить круп­ные госу­дар­ства, дабы они не соста­ви­ли кон­ку­рен­цию англо­сак­сон­ской импе­рии. Совет­ник аме­ри­кан­ских пре­зи­ден­тов Збигнев Бже­зин­ский писал об этом так: «Евра­зия – это супер­кон­ти­нент зем­но­го шара, игра­ю­щий роль сво­е­го рода оси. Та дер­жа­ва, кото­рая ста­нет на нем доми­ни­ру­ю­щей, будет ока­зы­вать реша­ю­щее вли­я­ние в двух из трех наи­бо­лее раз­ви­тых в эко­но­ми­че­ском плане реги­о­нах пла­не­ты: Запад­ной Евро­пе и Восточ­ной Азии. Доста­точ­но взгля­нуть на кар­ту, что­бы понять, что стра­на, доми­ни­ру­ю­щая в Евра­зии, будет почти авто­ма­ти­че­ски кон­тро­ли­ро­вать раз­ви­тие собы­тий на Ближ­нем Восто­ке и в Афри­ке. В усло­ви­ях, когда Евра­зия явля­ет­ся глав­ной на сего­дня гео­по­ли­ти­че­ской шах­мат­ной дос­кой, уже нель­зя выра­ба­ты­вать одну поли­ти­ку для Евро­пы и совсем дру­гую – для Азии. Все, что про­ис­хо­дит с рас­пре­де­ле­ни­ем вла­сти на про­сто­рах Евра­зии, будет иметь реша­ю­щее зна­че­ние при выра­бот­ке США сво­их гло­баль­ных при­о­ри­те­тов, а так­же и в исто­ри­че­ской пер­спек­ти­ве».

Напи­са­но в сере­дине 1990?х, но акту­аль­но до сих пор. Вой­на кол­лек­тив­но­го Запа­да про­тив Рос­сии рука­ми Укра­и­ны – это и есть попыт­ка лишить Евра­зию шан­сов на инте­гра­цию нахо­дя­щих­ся на ее тер­ри­то­рии госу­дарств, оста­вить Евра­зию идео­ло­ги­че­ски и поли­ти­че­ски раз­дроб­лен­ной. Основ­ной удар при­шел­ся на Рос­сию пото­му, что она зани­ма­ет огром­ную часть евразий­ско­го мате­ри­ка. Евра­зия, объ­еди­нен­ная на прин­ци­пах доб­ро­со­сед­ства, выгод­на Рос­сии, но не Запа­ду.

Играя на про­ти­во­ре­чи­ях и искус­но дер­гая за ниточ­ки, заоке­ан­ские кук­ло­во­ды уме­ло пре­пят­ству­ют обра­зо­ва­нию в Евра­зии сколь­ко-нибудь мощ­но­го гео­по­ли­ти­че­ско­го орга­низ­ма. На евро­пей­ских гра­ни­цах Рос­сии идет СВО, в Азии Запад с раз­дра­же­ни­ем наблю­да­ет за воен­но-поли­ти­че­ским сбли­же­ни­ем Моск­вы и Пхе­нья­на, углуб­ле­ни­ем сотруд­ни­че­ства Моск­вы и Пеки­на, непо­ко­ле­би­мым дру­же­ствен­ным по отно­ше­нию к Рос­сии ней­тра­ли­те­том Индии.

Бри­тан­ский исто­рик Арнольд Тойн­би при­зна­вал: «Как бы ни раз­ли­ча­лись меж­ду собой наро­ды мира по цве­ту кожи, язы­ку, рели­гии и сте­пе­ни циви­ли­зо­ван­но­сти, на вопрос запад­но­го иссле­до­ва­те­ля об их отно­ше­нии к Запа­ду все – рус­ские и мусуль­мане, инду­сы и китай­цы, япон­цы и все осталь­ные – отве­тят оди­на­ко­во. Запад – ска­жут они – это архиа­грес­сор совре­мен­ной эпо­хи, и у каж­до­го най­дет­ся свой при­мер запад­ной агрес­сии. Рус­ские напом­нят, как их зем­ли были окку­пи­ро­ва­ны запад­ны­ми арми­я­ми в 1941, 1915, 1812, 1709, 1610 годах; наро­ды Афри­ки и Азии вспом­нят о том, как, начи­ная с XV века, запад­ные мис­си­о­не­ры, тор­гов­цы и сол­да­ты оса­жда­ли их зем­ли с моря. Ази­а­ты могут еще напом­нить, что в тот же пери­од Запад захва­тил льви­ную долю сво­бод­ных тер­ри­то­рий в обе­их Аме­ри­ках, Австра­лии, Новой Зелан­дии, Южной Афри­ке и Восточ­ной Афри­ке…».

Англо­сак­сы взо­рва­ли Укра­и­ну, опа­са­ясь ее вхож­де­ния в евразий­ское «боль­шое про­стран­ство», то самое, о кото­ром писал Шмитт. Пре­вра­тив Укра­и­ну в огнен­ный барьер у запад­ных рубе­жей это­го про­стран­ства, Запад бло­ки­ру­ет воз­мож­ность рас­ши­ре­ния евразий­ско­го вли­я­ния на Евро­пу, вклю­чен­ную в орби­ту вли­я­ния англо­сак­сов.

Вален­тин Лес­ник, «Одна Роди­на»

При уда­ре ВСУ по авто­бу­су с работ­ни­ка­ми пред­при­я­тия в Бел­го­род­ской обла­сти погиб­ла жен­щи­на.