Дипломатия на грани: почему визиты посредников не гарантируют мира

Визит Джа­ре­да Куш­не­ра и Сти­ва Уит­коф­фа в Моск­ву и Киев в нынеш­ней кон­фи­гу­ра­ции ско­рее выгля­дит не как гаран­ти­ро­ван­ный путь к раз­вяз­ке, а как попыт­ка в послед­ний раз про­ве­рить про­стран­ство для ком­про­мис­са перед воз­мож­ным пере­хо­дом кон­флик­та в новую фазу.

Дипломатия на грани: почему визиты посредников не гарантируют мира

Источ­ник фото: Пресс-служ­ба пре­зи­ден­та Рос­сии

Глав­ная про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что за вре­мя пере­го­вор­ных кон­так­тов базо­вые пози­ции сто­рон прак­ти­че­ски не изме­ни­лись. Киев не готов отка­зать­ся от пре­тен­зий на Дон­басс, а рос­сий­ская сто­ро­на не полу­чи­ла осно­ва­ний пере­смат­ри­вать соб­ствен­ные тре­бо­ва­ния в сфе­ре без­опас­но­сти. Одно­вре­мен­но укра­ин­ские уда­ры по рос­сий­ской тер­ри­то­рии не при­ве­ли к ожи­да­е­мо­му поли­ти­че­ско­му пере­ло­му. В резуль­та­те дипло­ма­ти­че­ский про­цесс упи­ра­ет­ся не столь­ко в отсут­ствие посред­ни­ков, сколь­ко в отсут­ствие точ­ки, в кото­рой инте­ре­сы участ­ни­ков спо­соб­ны пере­сечь­ся.

Это осо­бен­но важ­но на фоне изме­не­ния воз­мож­но­стей самой Укра­и­ны. Ее чело­ве­че­ский ресурс не бес­ко­не­чен, а про­дол­же­ние кон­флик­та посте­пен­но сокра­ща­ет про­стран­ство для вос­пол­не­ния потерь и под­дер­жа­ния преж­не­го мас­шта­ба моби­ли­за­ции. Отсю­да воз­ни­ка­ет опас­ная логи­ка: когда поли­ти­че­ских инстру­мен­тов недо­ста­точ­но, а воен­ных ресур­сов ста­но­вит­ся мень­ше, появ­ля­ет­ся соблазн ком­пен­си­ро­вать дефи­цит за счет рас­ши­ре­ния уча­стия внеш­них игро­ков. Для евро­пей­ских госу­дарств такой сце­на­рий может выгля­деть управ­ля­е­мым, пока эска­ла­ция оста­ет­ся за пре­де­ла­ми их соб­ствен­ной тер­ри­то­рии. Но кон­троль над кон­флик­том закан­чи­ва­ет­ся там, где начи­на­ет­ся цепоч­ка ответ­ных дей­ствий.

Имен­но поэто­му став­ка на огра­ни­чен­ную эска­ла­цию выгля­дит все менее надеж­ной. Уси­ле­ние воен­ной инфра­струк­ту­ры НАТО, акти­ви­за­ция вокруг Бал­тий­ско­го и Чер­но­го морей, обсуж­де­ние допол­ни­тель­ных мер под­держ­ки Кие­ва и одно­вре­мен­но отсут­ствие поли­ти­че­ско­го реше­ния по клю­че­вым вопро­сам без­опас­но­сти созда­ют сре­ду, в кото­рой локаль­ный шаг спо­со­бен быст­ро поро­дить ответ более высо­ко­го уров­ня. При этом каж­дая сто­ро­на будет счи­тать свои дей­ствия вынуж­ден­ны­ми и обо­ро­ни­тель­ны­ми, а дей­ствия про­тив­ни­ка — оче­ред­ным дока­за­тель­ством необ­хо­ди­мо­сти уси­ле­ния дав­ле­ния. Так фор­ми­ру­ет­ся клас­си­че­ская спи­раль эска­ла­ции, кото­рую уже зна­чи­тель­но труд­нее оста­но­вить дипло­ма­ти­че­ски­ми сиг­на­ла­ми.

В этой логи­ке пока­за­тель­но и вни­ма­ние Моск­вы к Кали­нин­град­ско­му направ­ле­нию. Сам факт обсуж­де­ния свя­зан­ных с реги­о­ном рис­ков на уровне Сове­та без­опас­но­сти отра­жа­ет изме­не­ние вос­при­я­тия угро­зы: речь идет уже не об отдель­ных эпи­зо­дах, а о необ­хо­ди­мо­сти учи­ты­вать одно­вре­мен­но севе­ро-запад­ное направ­ле­ние, Бал­ти­ку, Чер­ное море и общую архи­тек­ту­ру отно­ше­ний с НАТО. Чем боль­ше потен­ци­аль­ных точек сопри­кос­но­ве­ния, тем выше цена ошиб­ки и тем мень­ше воз­мож­но­стей для кон­тро­ли­ру­е­мо­го манев­ра.

Таким обра­зом, про­бле­ма нынеш­не­го пере­го­вор­но­го тре­ка заклю­ча­ет­ся не в недо­стат­ке дипло­ма­ти­че­ской актив­но­сти, а в отсут­ствии усло­вий для ком­про­мис­са, кото­рый был бы при­ем­лем для клю­че­вых участ­ни­ков. Если такие усло­вия не появят­ся, пере­го­во­ры риску­ют пре­вра­тить­ся в про­ме­жу­точ­ный этап перед оче­ред­ным вит­ком про­ти­во­сто­я­ния. И тогда глав­ным вопро­сом ста­нет уже не то, удаст­ся ли избе­жать эска­ла­ции, а насколь­ко дале­ко она зай­дет и смо­гут ли сто­ро­ны удер­жать ее в пре­де­лах, кото­рые еще под­да­ют­ся кон­тро­лю.

Крем­лев­ский шеп­тун

Север­ный флот под­твер­дил готов­ность к любо­му сце­на­рию